Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-7023/22 по иску Герасимовой Любови Ивановны к Спицыну Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Герасимовой Любови Ивановны на решение Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Любови Ивановны к Спицыну Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Герасимова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Спицыну А.В, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2022 в размере сумма, а также проценты до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года Спицын А.В. получил от Герасимовой Л.И. денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства имели функцию аванса за аренду квартиры по адресу: адрес. Ответчик обязался сдать Герасимовой Л.И. квартиру в аренду в ближайшие сроки (от даты получения аванса). Истец не взяла расписку о получении аванса ответчиком, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Денежные средства передавались наличными по просьбе ответчика. В указанный срок ответчик не сдал квартиру в аренду и денежные средства истцу не вернул.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасимова Л.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что истец Герасимова Л.И, обращаясь в суд, ссылается на то, что стороны достигли устного соглашения о том, что ответчик Спицын А.В. готов передать Герасимовой Л.И. в аренду квартиру по адресу: адрес. С целью заключения договора аренды Герасимова Л.И. сняла в банкомате денежные средства и 22 октября 2021 года передала ответчику денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства имели функцию аванса за аренду квартиру, которую ответчик обязался передать истцу в ближайшие сроки (от даты получения аванса).

Герасимова Л.И. указывает, что не взяла расписку от фио о получении аванса, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Денежные средства передавались наличными по просьбе ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт передачи истцом Герасимовой Л.И. ответчику Спицыну А.В. денежных средств в сумме сумма доказательствами не подтвержден.

При этом суд заключил, что представленная истцом квитанция о снятии со счета наличных денежных средств 22 октября 2021 не является доказательством передачи данных денежных средств ответчику. Представленная в материалы дела переписка между сторонами через мессенджер не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает как сам факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в размере сумма, так и факт возникновения между сторонами какого-либо обязательства.

Отклоняя доводы истца о том, что передача денежных средств может быть подтверждена свидетельскими показаниями фио, суд исходил из того, что в силу положений статей 161, 162 ГК РФ в подтверждение факт передачи денежных средств в заявленном размере должны быть представлены письменные доказательства. Таких доказательств истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи ответчику денежной суммы в размере сумма должна быть возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денег, лежит на истце Герасимовой Л.И, заявившей требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма за счет истца. Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере сумма во исполнение устного соглашения об аренде квартиры, истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: