Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-35621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 01.11.2022 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг... от 01.11.2022 о частичном удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Финансовый уполномоченный в решении не учел ходатайство ООО "СК "Согласие" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом фактического исполнения ООО "СК "Согласие" предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие длительности поставки отдельных запасных частей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0, 1%, распределить судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Никитин А.В. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Направив в адрес суда отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие".

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд письменные объяснения.

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N... о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу фио неустойки в сумме сумма, требования фио о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на дефектовку, финансовой санкции - отказано.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании вышеуказанного обращения фио, связанного с причинением имущественного ущерба автомобилю фио, застрахованному по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 с участием автомобилей фио, г.р.з..., под управлением фио (виновника ДТП),.., под управлением фио,.., под управлением фио

Финансовым уполномоченным установлено, что 17.01.2022 Никитин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случаи и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день (17.01.2022) Никитину А.В. выдано направление на осмотр ТС, назначенный на 19.01.2022.

19.01.2022 транспортное средство на осмотр не предоставлено.

24.01.2022 в финансовой организацией направлена Никитину А.В. телеграмма о проведении осмотра ТС 26.01.2022.

26.01.2022 составлен Акт осмотра ТС N...

27.01.2022 ООО "... " по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа -... сумма

03.02.2022 ООО "СК "Согласие" выплатило Никитину А.В. денежные средства в сумме сумма, из которых... - страховое возмещение в части восстановительного ремонта, сумма - расходы на эвакуацию, что подтверждено платежным поручением N...

03.02.2022 ООО "СК "Согласие" направила в адрес фио телеграмму о проведении осмотра 08.02.2022, в назначенный день транспортное средство на осмотр не предоставлено.

11.03.2022 финансовой организацией от фио получено уведомление о проведении осмотра 16.03.2022.

16.03.2022 ООО "... " проведен осмотра транспортного средства, составлен акт.

178.03.2022 ООО "СК "Согласие" от фио получено заявление о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства, в ответ на которое письмом финансовая организация сообщила Никитину А.В. о возмещении расходов на дефектовку в сумме сумма, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

12.04.2022 ООО "СК "Согласие" выплатило Никитину А.В. расходы на дефектовку в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением N...

14.06.2022 ООО "СК "Согласие" от фио получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, расходов на дефектовку в сумме сумма, расходов на составление претензии в сумме сумма К претензии приложено экспертное заключение ООО ".., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

30.06.2022 ООО "СК "Согласие" платежным поручением N... выплатило Никитину А.В. расходы на составление претензии в размере сумма, а 01.07.2022 выплатило денежные средства в сумме сумма, из которых сумма - страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, сумма - расходы на экспертизу, что подтверждено платежным поручением N... и актом о страховом случае от 30.06.2022.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения фио пришел к выводу, что поскольку Никитин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков 17.01.2022, то последний двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения приходится на 06.02.2022 (воскресенье), следовательно страховое возмещение подлежало выплате не позднее 07.02.2022. Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере... и в части расходов на эвакуацию в сумме сумма выплачено Никитину А.В. 03.02.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", однако страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма выплачено Никитину А.В. 01.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного вышеуказанным законом на 144 календарных дня.

При установлении нарушения финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным взыскана неустойка, рассчитанная на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме сумма (... х 1% х 144 дня).

Заявленное ООО "СК "Согласие" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный отклонил, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

ООО "СК "Согласие" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 1% до 0, 1%.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 6 ст. 16.1 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитал выводы, указанные в решении финансового уполномоченного правомерными, поскольку... были нарушены положения п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате финансовая организация страховую выплату не произвела, чем нарушила права потерпевшего фио

При этом суд исходил из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, что соответствует положениям абзац второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что в компетенцию финансового уполномоченного не входят полномочия по применению ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки".

Рассматривая ходатайство ООО "СК "Согласие" о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерно высокого размера, суд обосновано пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных ООО "СК "Согласие", поскольку суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страховой выплаты, период просрочки, размер заявленной истцом неустойки, суд обосновано пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер ко взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчиком ка в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: