Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Федорченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой Ирины Павловны по доверенности адвоката фио на решение Кузьминского районного суда адрес 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Фоминой Ирины Павловны к фио об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к фио об установлении факта нахождения на иждивении фио и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок N 38, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на нежилое помещение - бокс, расположенное по адресу: адрес, адрес, бокс 1, кадастровый номер 33:22:011134:247, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля Прадо, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, денежные средства, находящихся на счете 40817 810 1 3812 7520939, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк на сумму сумма 1 копекай, денежные средства, находящиеся на счете 40817 810 7 1002 6569645, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на сумму сумма, ссылаясь на то, что она и фио, умерший 13 октября 2021 года, проживали с 2011 года совместно как семья, вели общее хозяйство и имели единый бюджет, однако официально не состояли в браке. Истец является нетрудоспособной (пенсионером), к моменту смерти фио находилась на полном содержании фио, с которым состояла длительное время в фактически брачных отношениях, проживала с ним одной семьей с 2011 года, в спорной квартире зарегистрирована - с 2014 года, фактически проживали совместно с 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а также получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Истец полагает, что в соответствии со статьёй 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является наследником наравне с фио

Истец Фомина И.П. в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Воропинов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Фоминой И. П. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Фомина И.П. и представитель истца по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Воропинов Ю.В, представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фомину И.П. и представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика и представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 38, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения - бокса, расположенного по адресу: адрес, адрес, бокс 1, квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля Прадо, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, денежных средств находящихся на счете 40817 810 1 3812 7520939, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк на сумму сумма, денежных средств, находящихся на счете 40817 810 7 1002 6569645. открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на сумму сумма.

Наследником по закону после смерти фио является сын, Воропинов Ю. В, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 37/2021.

Согласно ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследую вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону, указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского Кодекса РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Рассматривая требования Фоминой И.П. об установлении факта нахождения на иждивении фио, суд анализируя положения ст.1148 ГК РФ, принимая во внимание п.13, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих что она находилась на иждивении и получала помощь от фио, которая была единственным средством к существованию истца.

Факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, регистрации и проживания в одном жилом помещении, наличие единого бюджета с 2011 года при отсутствии нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них и не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у наследодателя.

Судом проверялся довод Фоминой И.П. о том, что

она является нетрудоспособной (пенсионером), к моменту 13 октября 2021 года находилась на полном содержании фио, а также получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку её единственным доходом была пенсия по старости, которой ей не хватало для удовлетворения её естественных и бытовых потребностей, приобретения личных вещей, одежды, лекарственных средств, продуктов питания на всю семью, а фио, получая значительно больший доход, чем истец, осуществлял финансовое обеспечение как всех своих нужд, так и нужд своей супруги - Фоминой И.П. и признан не состоятельным.

Согласно подп. "в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского Кодекса РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского Кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным н основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Суд указал, что доказательств того, что фио имел финансовую возможность и оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено. Судом не было установлено, каков размер ежемесячной (систематической) помощи был оказан Фоминой И.П, а представленные выписки по счету наследодателя N 40817810138127520939, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк, и выписка по счету N 40817810710026569645, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, не подтверждают систематические переводы наследодателем денежных средств истцу.

Кроме того, фио нес необходимые для него расходы по лечению и содержанию принадлежащего ему имущества. Так в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года ему были оказаны медицинские услуги на общую сумму сумма, на содержание принадлежащего имущества в этот период им понесены расходы на общую сумму сумма.

В период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года фио была выплачена пенсия в общем размере сумма и произведена единовременная выплата в размере сумма.

Таким образом, доказательств нуждаемости Фоминой И.П. в получении от наследодателя помощи, которая при жизни наследодателя являлась бы постоянной в качестве основного источника средств к существованию не представлено.

Поскольку суд отказал в иске Фоминой И.П. о признании наследником к имуществу умершего, суд обоснованно отказал ей и в иске о признании за ней права собственности наследственное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой И. П. по доверенности адвокат фио ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства для данной категории дел, подлежащих обязательному установлению судом, являются: нетрудоспособность заявителя, нахождение на иждивении наследодателем не менее года до его смерти и совместное проживание в этот период с наследодателем, что было доказано истцом, однако суд неверно определилоснования иска, его мотивы, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств по делу и неверным выводам.

Полагает, что суд не оценил финансовое положение Фоминой И. П, не установилее нетрудоспособность, в то время как она является нетрудоспособной, размер ее пенсии составляет сумма, часть из которых идет на оплату коммунальных услуг и без поддержки наследодателя ей не хватило бы денежных средств на ведение домашнего хозяйства, медицинских услуг туристических поездок.

Выписки по счетам не были исследованы судом в полном объеме, в то время как находящиеся на счетах денежные средства и проценты, начисленные на них, позволяли фио расходовать их на истца. Кроме того, фио сдавалась в аренду квартира, доходы от сдачи которой расходовались на общие нужды.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Как указал суд, даже при нуждаемости Фоминой И.П. в получении от наследодателя помощи, это не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении умершего. Не нашел своего подтверждения факт оказания фио при жизни постоянной помощи Фоминой И.П, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость лица в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Для признания лица, находившимся на иждивении необходимо установление одновременно следующих условий: постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Действительно согласно материалам дела размер пенсии истца составляет сумма, у фио имелся дополнительный доход, кроме получаемой им пенсии, что подтверждается выписками по счетам, однако указанное вопреки доводам апелляционной жалобы безусловно не свидетельствует о нахождении истца на иждивении фио, поскольку не представлено информации о том, что наследодатель предоставлял истцу такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Довод о том, что она истец является пенсионером не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении наследодателя, поскольку то обстоятельство, что истец получает пенсию уже свидетельствует о ее материальной независимости. При этом доказательств того, что получаемой истцом пенсии ей было недостаточно, ввиду каких-либо обстоятельств - заболевание и тд, истцом не представлено. Доказательств того, что у истца не имелось иных доходов, в том числе в виде помощи от иных лиц - родственников, и что после смерти фио истец лишилась средств к существованию и она не способна себя содержать, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фоминой Ирины Павловны по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: