Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-35656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лабазниковой Л.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лабазниковой Л.С. к ООО ЧОП "Гарант безопасности" об обязании возвратить трудовую книжку сына, - отказать;

установила:

Лабазникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант безопасности" об обязании возвратить трудовую книжку умершего сына Лабазникова Е.Н, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее сын Лабазников Е.Н. в 2021 год у осуществлял трудовую деятельность у ответчика, трудовые отношения были прекращены и в ноябре 2021 г. трудовая книжка заказным письмом была направлена в адрес сына, однако письмо сын не получил, а хх.хх.хххх Лабазников Е.Н. умер. Обращение к ответчику, а также на Почту России положительного результата не дали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель ответчика в судебном заседании иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лабазникова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лабазникова Л.С, представитель ответчика ООО ЧОП "Гарант безопасности" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу пунктов 37, 38 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В случае смерти работника трудовая книжка после внесения в нее соответствующей записи о прекращении трудового договора выдается на руки члену семьи работника, предъявившему свидетельство о смерти под расписку или высылается по почте по письменному заявлению одного из родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лабазников Е.Н. работал в ООО ЧОП "Гарант Безопасности" в должности охранника с 14 апреля 2021 г. по 05 августа 2021 года, был уволен пункту 1 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

17 ноября 2021 г. по просьбе Лабазникова Е.Н. трудовая книжка была выслана последнему по месту его проживания заказным письмом через АО "Почта России". Отправление было доставлено в место вручения, однако Лабазниковым Е.Н. не получено по независящим от ответчика обстоятельствам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12916455009237 вышеуказанное письмо хранилось в месте вручения адресату один месяц, в связи с неполучением адресатом (Лабазниковым Е.Н.) было отправлено отправителю, и поступило в почтовое отделение г. Зеленоград 27 декабря 2021 года.

Как указал ответчик, Общество уведомление о возврате письма не получало и 27 января 2022 года письмо отправлено на временное хранение в АО "Почта России", куда поступило 04 февраля 2022 года.

хх.хх.хххх года Лабазников Е.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

23 августа 2022 года в адрес ООО ЧОП "Гарант Безопасности" от Лабазниковой Л.С. поступило письмо от 15 августа 2022 г, в котором она просила посодействовать в получении в АО "Почта России" письма с трудовой книжкой ее сына - Лабазникова Е.Н. В письме сообщалось, что сын истца Лабазников Е.Н. заболел и не получил письмо с трудовой книжкой, а хх.хх.хххх года умер.

15 сентября 2022 года в адрес ООО ЧОП "Гарант Безопасности" от истца поступило повторное заявление от 09 сентября 2022 г. с просьбой о возврате трудовой книжки ее сына.

07 октября 2022 года ООО ЧОП "Гарант Безопасности" направило в адрес АО "Почта России" запросы с целью отыскания, возврата и выкупа заказанного письма на имя Лабазникова Е.Н. В ответ на вышеуказанные запросы ответчиком от АО "Почта России" было получено письмо от 18 октября 2022 года исх.2200196, в котором указывалось, в том числе, что направить в адрес заявителя отправление N12916455009237 не представляется возможным по причине истечения срока хранения и его уничтожения.

Кроме того, в адрес ответчика от АО "Почта России" поступило письмо от 19 октября 2022 года NМР77- 09/169423, из которого следует, что возвращенное РПО N12916455009237 поступило 27 декабря 2021 года в ОПС Москвы 124498 и по истечении срока хранения 27 января 2022 года передано в число нерозданных почтовых отправлений. Согласно п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи РФ от 31 июля 2014 г. N234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. В настоящее время РПО N12916455009237 уничтожено. Учитывая изложенное, снять с хранения и осуществить возврат РПО N12916455009237 не представляется возможным.

28 октября 2022 года ООО ЧОП "Гарант Безопасности" Лабазниковой Л.С. письмом исх. NГБ-115/10-22 были направлены вышеуказанные ответы АО "Почта России".

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку умершего работника, сына истицы, не имеется, поскольку трудовая книжка на имя Лабазникова Е.Н. у ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик отправил трудовую книжку Лабазникова Е.Н. 17 ноября 2021 года заказным письмом по адресу его места жительства, а последний по независящим от ответчика обстоятельствам не получил данное письмо, и в дальнейшем данное письмо с трудовой книжкой в связи с истечением срока хранения невостребованных почтовых отправлений было уничтожено АО "Почта России", в связи с чем ответчик не может осуществить возврат трудовой книжки Лабазникова Е.Н. его матери - Лабазниковой Л.С. ввиду ее фактического отсутствия у ответчика, избранный истцом способ защиты прав не может привести к его восстановлению.

Учитывая, что трудовые правоотношения в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно связаны с личностью работника, а за защитой своих прав Лабазников Е.Н. при жизни не обращался, суд при установленных по делу обстоятельствах не усмотрел оснований полагать нарушенными права, свободы и законные интересы истца Лабазниковой Л.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности действий ответчика по направлению трудовой книжки без заявления Лабазникова Е.Н, без описи, без оценки, не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут повлиять на исход рассматриваемого спора, учитывая, что трудовые отношения ответчика с Лабазниковым Е.Н. были прекращены при его жизни, последний о нарушении трудовых прав несоблюдением порядка направления трудовой книжки и невыдачей трудовой книжки не заявлял, ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него как на момент смерти Лабазникова Е.Н, так и в настоящее время, его трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении в качестве соответчика или третьего лица АО "Почта России", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 2, 3, 4, 34, 38, абзаца 2 части 3 статьи 40, 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектный состав спорных правоотношений определяется лицом, обратившимся за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела истцом не было предъявлено каких-либо требований к АО "Почта России", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия названного лица в связи с характером спорного правоотношения, при рассмотрении дела не установлено, вопрос о правах и обязанностях АО "Почта России" судом не разрешен, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Не привлечение АО "Почта России" к участию в настоящем гражданском деле не привело к принятию неправильного судебного постановления, а потому, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: