Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорикова Александра Николаевича к Зайцеву Леонтию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Леонтия Сергеевича в пользу Скорикова Александра Николаевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Леонтия Сергеевича к Скорикову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скориков А.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 01.10.2018 года и 08.10.2018 года между Скориковым А.Н. и Зайцевым Л.С. заключены договора займа в виде составления двух расписок, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере сумма сроком на 3 месяца, однако до настоящего времени займ не возвращен, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Зайцев Л.С. обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров займа незаключенными, в обоснование требований указывая, что Зайцев Л.С. не получал от Скорикова А.Н. денежные средства по договорам займа, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств обладания суммой, соответствующей договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцев Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скорикова А.Н. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 807, 810, 811, 812, 395

ГК РФ, и установил, что 01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Скориков А.Н. передал Зайцеву Л.С. в долг денежную сумму в размере сумма сроком на 3 месяца, в подтверждение чему ответчик выдал истцу расписку. Также, 08.10.2018 года Скориков А.Н. передал Зайцеву Л.С. в долг денежную сумму в размере сумма сроком на 3 месяца, в подтверждение чему ответчик выдал истцу расписку.

Для проверки доводов фио о том, что последний не подписывал долговые расписки, определением суда от 20.10.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N6755 от 02.12.2022 г. подписи в расписках от 01.10.2018 г. и 08.10.2018 г. выполнены Зайцевым Л.С.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердила в полном объеме свои выводы, указанные в экспертном заключении, пояснив, что ею дан ответ о том, что рукописные записи от имени фио, расположенные в расписках от 01.10.2018г, от 08.10.2018г. исполнены Зайцевым Л.С, поскольку судом был поставлен вопрос: "Выполнены ли подписи на расписках от 01.10.2018г. и от 08.10.2018г. лицом, составившим расписки?", в связи с чем, эксперт посчитала необходимым дать ответ на этот вопрос в изложенном ею в заключении контексте.

Ссылка Зайцева Л.С. на рецензию ООО "НЭО ВЕГА" на заключение судебной почерковедческой экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N6755 от 02.12.2022 г, судом верно была отклонена, поскольку фактически в данном документе дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле рецензия не является, не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Проверяя доводы истца по встречному иску о том, Зайцеву Л.С. заемные денежные средства Скориковым А.Н. не передавались, суд верно исходил из того, что представленные в дело расписки фио от 01.10.2018г, от 08.10.2018г. в совокупности с пояснениями заимодавца и при отсутствии доказательств обратного, с достоверностью подтверждают заключение между сторонами договоров займа денежных средств в общей сумме сумма, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с распределением бремени доказывания, Зайцевым Л.С. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемых договоров займа стороны имели ввиду какой-либо иной договор.

Судом было отмечено, что Скориковым А.Н. были представлены сведения о продаже квартиры стоимостью сумма, представлены выписки из ПАО "ВТБ" и "Альфа Банк", что свидетельствует о наличии денежных средств у заимодавца, позволяющих выдать займ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио, и соответственно, об удовлетворении первоначальных исковых требований Скорикова А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, а также согласно расчету истца, который был проверен и признан верным, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с фио в пользу истца по первоначальному иску документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фио об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заимодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд верно исходил из того, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается, именно, на заемщика, однако как было установлено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания Зайцев Л.С. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, со ссылкой на взаимоотношения сторон относительно приобретения объектов недвижимости по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз", проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, вопреки доводам жалобы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения п ост. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ судом отбирались у фио экспериментальное образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 66-68 т.1). Кроме этого, судом в качестве свободных образцов почерка фио были представлены материалы гражданского дела N 2-359/19 Преображенского районного суда адрес по иску фио к Зайцеву Л.С. об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, содержащие соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.83 т.1) отсутствует дата ее подписания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данного документа усматривается, что эксперт фио ознакомлена 16.11.2022 г. с определением Преображенского районного суда адрес от 20.10.2022 г. о назначении экспертизы, при этом само заключение составлено 02.12.2022 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: