Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой М.О. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаковой Ирины Леонидовны, Казаковой Марии Олеговны к Кобыляцкой Виктории Олеговне, Расул Кызы Айгерим, Омаровой Патине Магомедсайгидовне, Каттабекову Алымбеку Султанаевичу, Жалиловой Айгул Бекназаровне, Хирамагомедову Магомедрасул Арслановичу, Шайыбековой Айзат Ултанбаевне, Маховой Наиде Пайзулаевне, Халиковой Зарият Динисламовне, Халиковой Сабрине Разудиновне, Байжигитовой Айнуре, Гамзатовой Рукият Башировне, Бозумбаевой Асель Бекеновне, Садыкову Азим Абдылкасымовичу, Хирамагомедовой Хадижат Пайзулаевне, Газыеву Касымбек Жолдошовичу, Алмазбек Кызы Айпери, Юлдашеву Алмазбеку Хамытжановичу, Абдужаббаровой Халиде Абдуллаевне, Мусаеву Магомедгаджи Магомедовичу, Кулешовой Нуржан Сабырбековне, Нусуповой Жамиле Керимкановне, Фатаховой Таймат Юрьевне, Секандар Абдул Хаким, Турдукуловой Бермет Абдумажитовне о признании 1/8, 1/480, 1/720, 1/384 долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 12 апреля 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес.

Произвести возвращение Казаковой Марии Олеговне (паспортные данные...) денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес (ИНН 7703204586, КПП 770401001, БИК банка получателя 004525988, расчетный счет N 40102810545370000003 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, лицевой счет 05731372610) по чек-ордеру от 14.03.2022 по материалу NМ-2189/2022 Чертановский районный суд адрес по иску фио к Гусеву и в сумме сумма, внесенных по платежному поручению N 804632 от 30.08.2022 по делу N 2709/2022 Чертановский районный суд адрес истцы фио

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для возвращения Управлением Судебного Департамента в адрес Казаковой Марии Олеговне указанных денежных средств.

Взыскать солидарно с Казаковой Ирины Леонидовны (паспортные данные...), Казаковой Марии Олеговны (паспортные данные...) в пользу фио "Гарант", ИНН 7730185413, ОГРН 1137799016222 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казакова И.Л, Казакова М.О. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Кобыляцкой В.О, Расул К.А, Омаровой П.М, Каттабекову А.С, Жалиловой А.Б, Хирамагомедову М.А, Шайыбековой А.У, Маховой Н.П, Халиковой З.Д, Халиковой С.Р, Байжигитовой А, Гамзатовой Р.Б, Бозумбаевой А.Б, Садыкову А.А, Хирамагомедовой Х.П, Газыеву К.Ж, Алмазбек К.А, Юлдашеву А.Х, Абдужаббаровой Х.А, Мусаеву М.М, Кулешовой Н.С, Нусуповой Ж.К, Фатаховой Т.Ю, Секандар А.Х, Турдукуловой Б.А, в котором просили признать доли Кобыляцкой В.О. в размера 1/8 доли, Расул К.А. в размере1/480 доли, Омаровой П.М. в размере 1/384 доли, Каттабекова А.С.в размере 1/720 доли, Жалиловой А.Б. в размере 1/720 доли, Хирамагомедова М.А. в размере 1/384 доли, Шайыбековой А.У.в размере 1/480 доли, Маховой Н.П. в размере 1/384 доли, Халиковой З.Д. в размере 1/720 доли, Халиковой С.Р. в размере1/480 доли, Байжигитовой А. в размере 1/720 доли, Гамзатовой Р.Б. в размере 1/720 доли, Бозумбаевой А.Б. в размере 1/720 доли, Садыкова А.А. в размере 1/720 доли, Хирамагомедовой Х.П. в размере 1/384 доли, Газыева К.Ж. в размере 1/720 доли, Алмазбек К.А. в размере 1/720, Юлдашева А.Х. в размере 1/480 доли, Абдужаббаровой Х.А. в размере 1/720 доли, Мусаева М.М. в размере 1/720 доли, Кулешовой Н.С. в размере 1/720 доли, Нусуповой Ж.К. в размере 1/720 доли, Фатаховой Т.Ю. в размере 1/480 доли, Секандар А.Х. в размере 1/720 доли, Турдукуловой Б.А. в размере 1/720 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008003:6171 малозначительными; прекратить права собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на квартиру; признать за Казаковой И.Л. право собственности на 6/10 долей в праве собственности на квартиру, признать за Казаковой М.О. право собственности на 6/10 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Доли ответчиков являются незначительными, пользование их долями невозможно без ущемления интересов истцов и третьих лиц. Ответчики проживают по другому адресу. Принадлежащие ответчикам доли не образуют арифметически площади целой комнаты.

Определением Чертановского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Истцы Казакова И.Л, Казакова М.О. в судебное заседание не явились, о дате.

Ответчик Кобыляцкая В.О. и ее адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, пояснив, что денежных средств, внесенных истцами на депозит суда в счет оплаты ответчикам компенсации за доля ответчиков, недостаточно, суду необходимо исходить не из доли каждого ответчика, а из полной рыночной стоимости квартиры, поскольку иначе у истцов возникнет неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчики Расул К.А, Омарова П.М, Каттабеков А.С, Жалилова А.Б, фио, Шайыбекова А.У, Махова Н.П, Халикова З.Д, Халикова С.Р, фио, Гамзатова Р.Б, Бозумбаева А.Б, Садыков А.А, фио, Газыев К.Ж, фио, Юлдашев А.Х, фио, Мусаев М.М, Кулешова Н.С, фио, фио, Секандар А.Х, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо Казакова А.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности Чернецова А.И, который против удовлетворения исковых требований истцов не возражал, просил суд иск удовлетворить частично в отношении ответчика Кобыляцкой В.О, поскольку денежных средств внесенных на депозит суда хватает на выкуп ее доли.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казакова М.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Кобыляцкая В.О. и представитель фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и не найдя оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 30 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05:0008003:6171.

Казакова М.О. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Казакова И.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кобыляцкая В.О. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Расул К.А. является собственником 1/480 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Омарова П.М. является собственником 1/384 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Каттабеков А.С. является собственником 1/720 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Жалилова А.Б. является собственником 1/720 доли в праве собственности на спорную квартиру.

фио является собственником 1/384 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Шайыбекова А.У. является собственником 1/480 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Махова Н.П. является собственником 1/384 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Халикова З.Д. является собственником 1/720 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Халикова С.Р. является собственником 1/480 доли в праве собственности на спорную квартиру.