Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-35675/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "БМВ Русланд трейдинг" на решение Головинского районного суда адрес от 16.01.2023 года по делу N 2-75/23 по иску Крюкова Ильи Владимировича к ООО "БМВ Русланд трейдинг" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Крюкова Ильи Владимировича к ООО "БМВ Русланд трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд трейдинг" в пользу Крюкова Ильи Владимировича денежные средства по договору в размере 5 000 000 коп, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "БМВ Русланд трейдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Крюков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БМВ Русланд трейдинг" о возврате уплаченной за товар суммы в размере сумма, неустойки за период с 07.11.2020 г. по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником транспортного средства - марка автомобиля, VIN VIN-код, которое приобрел по договору купли-продажи за сумма За период с 29.07.2020 по 17.07.2020 транспортное средство в результате различных неисправностей находилось на станциях сервисного обслуживания более 35 дней. В сентябре 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в полном объеме. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Представитель сторон явились в судебное заседание. Представитель истца поддержал требования полностью. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

адрес "РОЛЬФ", ООО "Перфект", адрес, ООО "БалтАвтоТрейд-М" извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не представили позиции по спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "БМВ Русланд трейдинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "БМВ Русланд трейдинг" по доверенности фио, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 02.02.2021 N 78-КГ20-63-К) невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, усматривается, что сам факт нахождения технически сложного товара в ремонте в совокупности более 30 дней в ремонте в период гарантийного срока каждого года является самостоятельным основанием к отказу потребителя от договора.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крюков И.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код.

26.06.2020 истец приобрел указанное транспортное средство по цене сумма по договору купли-продажи.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт оплаты по договору денежных средств в согласованном договором купли-продажи размере.

В период с 08.07.2020 по 22.10.2020 автомобиль находился в ремонте более 30 дней: с 08.07.2020 по 17.07.2020 (10 дней) в связи с выявлением неисправности и заменой компрессора, заменой компрессора кондиционера, конденсатора кондиционера с осушителем, напорных трубопроводов компрессора и конденсатора кондиционера, с 29.07.2020 по 03.08.2020 (6 дней) в связи с заменой предохранителя и компенсатора LTE, с 06.08.2020 по 27.08.2020 (22 дня) в связи с неисправностью и заменой датчика давления наддува, 31.08.2020 (1 день) в связи с неисправностью кнопки SOS.

В связи с нарушением прав потребителя истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта и его объяснениям в суде на автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, установлено следующее: отсутствие неисправности кнопки экстренного вызова SOS, исправность система экстренного вызова на самом автомобиле, но при инициации экстренного вызова соединение происходит, однако оператор не отвечает. Факт отсутствия ответа оператора системы экстренной службы не связан с неисправностями автомобиля. Между тем, отсутствие ответа со стороны операторов экстренных служб возможно устранить посредством сверки фактического номера блока системы Эра глонасс и номера блока, зарегистрированного в системе. Также выявлены неисправность в работе расходомера воздуха, которая обусловлена разрушением элемента измерения массы воздуха в результате воздействия токов высокого напряжения. Неисправность в виде расходомера является устранимой, величина затрат по её устранению составляет сумма Указанные недостатки не являются существенными, являются устранимыми.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, и, установив в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно исходил из того, что транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее истцу в период гарантийного срока находилось на ремонте в период с 08.07.2020 по 22.10.2020, т.е. 39 дней, более 30 дней, в связи с чем истец как потребитель вправе был отказать от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции с учетом баланса интересов, соразмерности негативных последствий для истца, обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до сумма.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Основаны на неверном токовании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: