Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-35701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Нуруллаева фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Кузьминки" к Нуруллаеву фио, фио Паризат Шахбановне, Халифали фио, фио Дилавар кызы, Путяевой Наталье Николаевне, фио Рукият Ахмедовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нуруллаева фио, фио Паризат Шахбановны, Халифали фио, фио Дилавар кызы, Путяевой Натальи Николаевны, фио Рукият Ахмедовны в пользу ГБУ адрес Кузьминки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Кузьминки" обратился в суд с иском к ответчикам Нуруллаеву А.Г. адрес, фиоо, Рустамовой С.Д.к, Путяевой Н.Н, Рамазановой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что Нуруллаев А.Г.о. является собственником квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы: Расулова П.Ш, фиоо, Рустамова С.Д.к, фио, Рамазанова Р.А. Обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ГБУ адрес Кузьминки", ответчиков фио, Расуловой П.Ш, фио, Рустамовой С.Д. кызы, Путяевой Н.Н, Рамазановой Р.А, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Нуруллаев А.Г.о. является собственником квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес.

В этой квартире зарегистрированы: Расулова П.Ш, фиоо, Рустамова С.Д.к, фио, Рамазанова Р.А.

Обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 образовалась задолженность в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и пени в солидарном порядке, суд первой инстанции применил положения ст. 153, 154, 155 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем, проверив расчеты истца, признав их арифметически верными, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Нуруллаев А.Г.о. выразил несогласие с решением суда в части возложения на всех ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что собственником жилого помещения является только фио, тогда как суд не исследовал наличие между ответчиками семейных отношений. Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит ст. 31 ЖК РФ, согласно которой граждане, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием по спорному адресу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец ГБУ адрес Кузьминки" предъявил требование о взыскании задолженности за услуги ЖКУ, в то время как не просил взыскать плату за "содержание и текущий ремонт", которую обязаны нести собственники жилых помещений. Таким образом, заявленные требования о солидарном взыскании задолженности являются правомерными. Между тем ответчиками не представлено доказательств передачи показаний приборов ИПУ, в связи с чем начисление производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, с тарифами, по которым была начислена плата за пользование коммунальными услугами, судебной коллегией отклоняются.

Формирование платежных документов, счетов и счетов-фактур, начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с пп. 3.2.1, 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" производится Государственным бюджетным учреждением адрес центр адрес" в лице районных Многофункциональных центров предоставления государственных услуг адрес на основании данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио), которая в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке использования автоматизированных систем для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 N 680-ПП "О порядке использования автоматизированных систем для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги", используется для обеспечения начисления, учета и обработки платежей за предоставляемые жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги по единым порядку и методике.

Согласно пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами. Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто в ходе апелляционного разбирательства, показания индивидуальных приборов учета ответчиками не передавались; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были лишены возможности передать показания индивидуальных приборов учета воды.

Так, для правильного рассмотрения дела и для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы у истца сведения о состоянии финансового лицевого счета по обозначенной квартире, а также единый жилищный документ, которые в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела.

Согласно представленным доказательствам, а именно Единому жилищному документу фио фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В данной квартире зарегистрировано 20 человек.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВ, ГВ, Отопление, ХВ для ГВ, Водоотведение, Обращение с ТКО) по состоянию:

- на март 2021 г. составляла сумма;

- на апрель 2021 г. составляла сумма Стоит отметить, что в апреле 2021 г. ответчиком было оплачено сумма при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за март 2023 г. сумма

Также в апреле 2021 г. ответчику сделан перерасчет в размере сумма за март 2021 г.;

- на май 2021 г. задолженность составляла сумма

По состоянию на сентябрь 2023 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВ, ГВ, Отопление, ХВ для ГВ, Водоотведение, Обращение с ТКО) составляет сумма

Между тем, согласно представленным доказательствам, все оплаченные ответчиком денежные средства согласно Справке о финансовом состоянии лицевого счета учтены в базе фио фио.

Начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились адрес Кузьминки в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые были приобщены к материалам дела, выводы суда не опровергают, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что показания индивидуальных приборов учета передавались в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуруллаева фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи