Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с данным иском к фио, с учетом уточненных исковых требований от 31.01.2023г, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку, по мнению истцов, ответчик, не имея на то законных оснований, присвоила денежные средства, принадлежащие наследникам умершего, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - фио, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат по ордеру фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы фио, фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, действующего также в интересах фио, истец фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 ноября 2018 года фио (отец истцов) умер.

Наследниками имущества умершего фио являются фио, фио, фио

В состав наследства, вошло следующее имущество: 1 комнатная квартира, общей площадью 48, 8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, Крылатское, адрес. Денежные средства, хранящиеся на вкладах в кредитных учреждениях: адрес, ПАО "Московский кредитный банк", Московского банка ПЛО Сбербанк, Коммерческом банке "Ренессанс кредит", адрес.

Из материалов дела, в том числе наследственного дела, следует, что нотариус адрес фио выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в общей долевой собственности в каждом из объектов наследуемого имущества, включая денежные средства, хранящиеся на счету в адрес, принадлежащие умершему фио, жилое помещение - квартира, общей площадью 48, 8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, Крылатское, адрес.

Согласно банковской выписки со счета, на дату смерти наследодателя на счету находилось сумма, и на него до 10.06.2019 г. семь раз поступали денежные средства в оплату найма жилья, принадлежащего умершему.

Квартира сдавалась в наем по договору от 16.10.2018 г, заключенному наследодателем с ООО "Трансстроймеханизация". Арендная плата после вычета налогов составляла сумма. Всего за период с 17.12.2018 г. по 25.06.2019 г. со счета в адрес на счете N 40817810604280011846 Ответчиком были получены сумма.

Между тем, ответчик вносила плату за услуги ЖКХ по этой квартире. Всего за весь период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. ответчик оплатила за ЖКУ - сумма, за капитальный ремонт - сумма, а всего сумма.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагали, что ответчик, не имея на то законных оснований, распорядилась денежными средствами, принадлежащими наследникам умершего, в размере сумма за вычетом оплаты услуг ЖКХ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства, полученные от аренды квартиры, тратились на содержание несовершеннолетнего сына ответчика и умершего фио, а также, что указанный договор заключался умершим в отношении принадлежащего ему на тот момент имущества.

Постановлением МВД России по адрес от 22.06.2021 г. отказано в возбуждении дела по заявлению фио по факту хищения денежных средств фио

Судом при принятии решения об отказе в иске учтено, что договор найма жилого помещения заключался умершим в отношении лично принадлежащего ему имущества, при жизни которого спорный договор недействительным признан не был; при этом, после вступления наследников в права наследования, возникшие при жизни наследодателя правоотношения не изменились, не прекратились; соглашения о порядке раздела наследственной массы в отношении предмета по данному спору между наследниками не достигнуто.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и судебных расходов суд не усмотрел.

С выводами решения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами дела установлено, что договор аренды после смерти арендодателя продолжал действовать. В договоре аренды квартиры отсутствует условие о том, что в случае смерти арендодателя договор подлежит расторжению. Исходя из п.7.6 следует, что под сторонами договора понимаются их уполномоченные лица, а также их возможные правопреемники, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы материального права, договор аренды не прекратился в связи со смертью наследодателя в период с 17.12.2018 г. по 25.06.2019 г, а истцы являются правопреемниками наследодателя, в том числе и по данному договору.

Учитывая, что оснований для заключения нового договора аренды с наследниками умершего не возникло, исполнение договора могло быть произведено без личного участия умершего арендодателя, поскольку это обстоятельство не связано с личностью умершего, а платежи осуществлялись не с целью благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 418, 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения, которым подлежит взысканию в пользу каждого истца сумма неосновательного обогащения в размере сумма и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

С расчетом, представленным истцами, судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Истцы также просят возместить им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, на которые, согласно приведенным разъяснениям, необходимо ориентироваться при определении присуждаемых расходов на представителя, а также размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика судебная коллегия взыскивает в пользу истцов государственную пошлину в размере по сумма в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи: