Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдельшиновой Д.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гайдельшиновой Диляры Гайратовны к адрес, ООО "Фабрикант.ру" о признании торгов недействительными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, ООО "Фабрикант.ру" о признании недействительными торгов N 1498535 по реализации квартиры, общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18516, в виде признания недействительными Итогового протокола определения победителя, от 15.02.2019 и заключенного по итогу торгов договора купли-продажи с фио, взыскании судебных расходов.

В обоснование требования истцом указано, что в результате некорректно размещенной информации в карточке торгов на сайте ЕФРСБ (отсутствие сведений о реализуемом имуществе, неточности в полях о "предмете торгов"), был искусственно сужен круг его участников, что не позволило продать объект по более высокой цене, и является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФАС по адрес, фио А.И, финансовый управляющий фио, Управление Федеральной антимонопольной службы адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гайдельшиновой Д.Г, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Фабрикант.Ру" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 ФЗ N 127-ФЗ.

Порядок проведения торгов определен Законом о банкротстве и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. N 178". Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 удовлетворены требования адрес финансирования" к Гайдельшиновой Д.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.04.2017 в отношении Гайдельшиновой Д.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества, назначен финансовый управляющий фио

Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 требования адрес финансирования" включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме сумма, обеспеченные залогом имущества - квартирой по указанному адресу.

Определением арбитражного суда адрес от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гр. Гайдельшиновой Д.Г, с установлением начальной продажной цены сумма

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов "Аукцион продавца" победителем признан фио А.И.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.06.2019 в отношении истца завершена процедура реализации имущества должника.

Право собственности фио А.И. на жилое помещение по адресу: адрес зарегистрировано в установленном порядке.

19.02.2020 состоялось решение Головинского районного суда адрес по делу N 2-932/2020, которым отказано в удовлетворении требований Гайдельшиновой Д.Г. к арбитражному управляющему Тверсковой О.В, фио о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении данного дела истцом оспаривалась процедура торгов со ссылкой на реализацию имущества по заниженной цене.

Решением Головинского районного суда адрес от 04.04.2022 по делу N2-640/2022 оставлены без удовлетворения требования Гайдельшиновой Д.Г. к финансовому управляющему Тверсковой О.В, фио о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки. В рамках указанного спора истцом приведены ссылки на то, что финансовым управляющим публичная информация о предмете торгов доведена ненадлежащим образом, информация о реализуемом имуществе, его характеристике и месте нахождении не предоставлена неопределенному кругу лиц и допущены нарушения при проведении торгов, исключен прием заявок посредством почты, а также без взимания платы.

Настоящие требования заявлены истцом с указанием на несоблюдение правил информированности неопределенного круга лиц, посредством нарушения требований закона в части надлежащего размещения информации о реализуемом объекте, выставленном на торги.

Согласно объяснениям стороны истца, на сайте ЕФСБР в карточке торгов должника Гайдельшиновой Д.Г. и вкладки "лоты", "сообщение о продаже" не содержат в себе информации о реализуемом объекте (слово "квартира"), информация не заполнена, так как внесена с допущением неточностей в полях о "предмете торгов".

Разрешая требования истца к адрес - оператору реестров сведений о банкротстве и ООО "Фабрикант.ру", суд верно исходил из того, что в силу ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4.1. названной статьи, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, ели настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Судом установлено, что во исполнение положений закона о банкротстве финансовым управляющим произведено опубликование сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ 29.12.2018 N 336252. Извещения о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1498535" опубликовано на электронной торговой площадке: "Фабрикант" 29.12.2018г. Проведение торгов было назначено на 15 февраля 2018г. в 13:00.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке.

В сообщении о проведении торгов от 29.12.2018 N 3362529, а так же в извещении о доведении торгов Предмет договора (ОКПД2) (наименование реализуемого имущества): указано: Недвижимое имущество (Квартира общей площадью 60, 4 кв.м, назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) номер 77:09:0001008:18516, адрес местоположения: адрес (предмет залога адрес финансирования").

При этом судом правильно было учтено, что вышеприведенными судебными актами подтверждено, что обязанность организатора торгов по публикации информации о проведении торгов выполнена надлежащим образом, сведения о реализуемом объекте заполнены в полном объеме, без допущенных неточностей.

Кроме того, судом было отмечено, что копии сообщений, отправляемых информационной системой электронной площадки, в том числе в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, хранятся оператором площадке не более трех лет, следовательно, достоверно установить, какая именно информация уходила с адрес, не представляется возможным.

Обязанность передачи информации с электронной площадки в ЕФРСБ установлена в Перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Указанный документ не регулирует порядок проведения торгов, в связи с чем некорректность информации, переданной в ЕФРСБ не является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Содержание текста сообщения и корректность приведенных в нем данных полностью отнесены к компетенции и зоне ответственности пользователя, а адрес как оператор Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, владельцем которого является... лишь является лицом, которое обеспечивает техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения реестра.

Индивидуальные же субъективные пожелания каждого конкретного пользователя и его видение о том, как должны быть организованы конкретные технические настройки ресурса при обеспечении процесса формирования и ведения реестра, не могут являться доказательством того, что услуга предоставляется с нарушением требований действующего законодательства и влечет за собой нарушение чьих-либо прав.

Суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика, что сообщение о проведении торгов, размещаемое на электронной площадке всегда находится в открытом доступе для любых пользователей сети Интернет, в связи с чем, любые заинтересованные лица, могли зайти на электронную площадку и ознакомиться с сообщением о проведении торгов, а также принять в них участие.

Поскольку в торгах было два участника, и участники осуществляли ценовые предложения, цена, сформированная на торгах, являлась конкурентной.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдельшиновой Д.Г, поскольку доводы истца о наличии оснований для признания проведенных торгов недействительными не основаны на законе, не нашли свое подтверждение в материалах дела, и опровергались собранными по делу доказательствами.

Также судом было отказано в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд, о чем было заявлено по ст. 199 ГК РФ стороной ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что некорректное содержание карточки о торгах, размещенной в ЕФРСБ оказало влияние на конечную цену продажи квартиры, поскольку ограничило круг участников торгов.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания по ст. 449 ГК РФ недействительными торгов N 1498535 от 15.02.2019 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 280.

В абзаце 4 пункта 20, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон") указано, что порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом. В соответствии с указанной нормой, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - "Порядок проведения торгов").

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона, при банкротстве гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикуются сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела сообщение о проведении торгов было размещено организатором торгов в ЕФРСБ за N3362529 и доступно неограниченному кругу лиц по соответствующей ссылке.

В силу абз. 4 п. 3.2. Порядка проведения торгов, электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Сообщение о проведении торгов было корректно размещено на электронной площадке и доступно неограниченному кругу лиц по ссылке: https://www.fabrikant, iu4narket/view.htmr?actioa=view anction&tvpe=251&id=1498535.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям о проведении торгов от 29.12.2018 N 3362529, а так же в извещении о доведении торгов Предмет договора (ОКПД2) (наименование реализуемого имущества), указано: недвижимое имущество (Квартира общей площадью 60, 4 кв.м, назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) номер 77:09:0001008:18516, адрес местоположения: адрес (предмет залога адрес).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы сообщение о торгах было размещено организатором торгов и оператором электронной площадки в соответствии с требованиями Закона и Порядка проведения торгов.

Несогласие заявителя жалобы с порядком поиска информации в публичном источники не свидетельствует о неполноте представленной финансовым управляющим информации в отношении объекта недвижимости реализуемого на торгах.

При этом судебная коллегия отмечает, что рядом судебных постановлений по ранее рассмотренным делам уже был установлен факт надлежащего проведения торгов их организатором (решением Головинского районного суда адрес от 19.02.2020 по делу 02-0932/2020, решением Арбитражного суда адрес по делу А40-56963/21-145-406 от 16.07.2021), что является преюдициальным по отношению к настоящему спору по смыслу с п.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что некорректное содержание карточки о торгах, размещенной в ЕФРСБ оказало влияние на конечную цену продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Как установлено судами в ранее рассматриваемых спорах в торгах были поданы три заявки, две из которых были допущены до участия в торгах. В ходе этапа подачи ценовых предложений, участниками аукциона были поданы ценовые предложения. В торгах был определен победитель, что отражено в протоколе подведения итогов от 15.02.2019.

Учитывая, что в торгах было два участника, которые делали ценовые предложения, цена, сложившаяся на торгах, является конкурентной.

Доводы жалобы относительно того, что информация, которая была передана с электронной площадки в ЕФРСБ подлежала хранению в течении 10-ти лет, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не регламентирует сроки хранения такой информации. В подпункте "к" части 2.1. Приложения N 2 к Приказу 495 указано о 10-летнем хранении исключительно следующей информации: заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов.

Доводы жалобы со ссылкой на Регламент работы ЭТИ "Фабрикант" с процедурами из ГИС Торги ", не могут быть приняты во внимание, поскольку торги по реализации имущества должников регламентируются другим регламентом "Регламент работы ЭТИ "Фабрикант". Реализация имущества должников (банкротство)", размещенном по адресу: https://www.fabrikant.iTi/rules/common7categorv- id=1715.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении к иску последствий пропуска исковой давности, с указанием на начало ее исчисления с момента получения ответа оператора ЕФРСБ - адрес в октябре-ноябре 2022 года, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для признания торгов недействительными установлены в ст.449 ГК РФ, в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги в соответствии с и. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводились в электронной форме на электронной площадке.

Отказывая в удовлетворении иска по ст. 199 ГК РФ суд верно исходил из того, что поскольку информация, размещенная в карточке торгов на сайте ЕФРСБ, находится в открытом доступе, то о данных сведениях истец должна была узнать непосредственно после ее размещения, то есть 29.12.2018.

Иск о признании торгов недействительными к адрес и ООО "Фабрикант.ру" по данным основаниям предъявлен истцом только в ноябре 2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на ответ адрес от октября 2022 г. является несостоятельными, истец не была лишена возможности узнать о нарушении своих прав непосредственно с момента размещения информации в карточке торгов в ЕФРСБ.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам жалобы истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 204 ГК РФ о перерыве срока исковой давности вследствие обращения в судебные инстанции с различными требованиями относительно спорных торгов основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться истцом с учетом его соответствия содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, должны быть обусловлены ранее имевшим место обращением за судебной защитой права к ответчикам.

Между тем, ни ООО "Фабрикант.ру", ни адрес какие-либо требования в течение срока давности истцом не предъявлялись.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдельшиновой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи