Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГК АСВ по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск адрес в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мелник Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мелник Риммы Вячеславовны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мелник Риммы Вячеславовны в пользу адрес сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска - отказать.

на дополнительное решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований адрес в лице ликвидатора-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

адрес в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Мелник Р.В. в пользу адрес задолженность по Кредитному договору N ПК-0139/19 от 22 октября 2019 по состоянию на 30.09.2021 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитами по ставке 13, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Банком и Мелник Р.В. 22 октября 2019 был заключен Кредитный договор N ПК-0139/19, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере сумма, сроком по 25 октября 2022 включительно, с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской со счета.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ГК АСВ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа истцу во взыскании неустойки на будущее, а также в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, между Банком и Мелник Р.В. 22 октября 2019 был заключен Кредитный договор N ПК-0139/19, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере сумма, сроком по 25 октября 2022 включительно, с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской со счета.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Первая уплата процентов производится в день предоставления кредита за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 25 июля 2018 года включительно. Последняя уплата процентов производится в день полного погашения кредита, но не позднее 25 июня 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога имущества N ЗФ-0139/1 от 5 ноября 2019 года, заключенный между Банком и Мелник Р.В, согласно которому предметом залога выступает собственное имущество (офисная мебель)

Разрешая исковые требования, по существу суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы и взыскал с Мелник Р.В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору не исполнила.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Мелник Р.В. в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил, из того что предмет залога утерян, а истец не вправе требовать неустойку на будущее.

С указанными выводами суда первой инстанции, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последней не исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ отменить, решение суда в части взыскания неустойки на будущее, в связи с неверным применением норм материального права и находит возможным взыскать в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, залог является одной из форм обеспечения обязательств и призван гарантировать залогодержателю возможность исполнения договора в случае нарушения обязательств за счет реализации предмета залога либо приобретения его в собственность. Поэтому утрата предмета залога играет существенную роль в вопросе исполнения обязательств по основному обязательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, не имеет права совершать действия, которые могут привести к утрате или порче залогового имущества, а также обязан предпринимать меры, необходимые для его сохранности.

Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п.2.1.2, 2.13 Договора залога Залогодатель обязан принимать меры для обеспечения сохранности имущества, недопущение ухудшения его качества, потери товарного вида, включая проведение капитального и текущего ремонта; не допускать без письменного согласия Залогодержателя последующего залога имущества, сдачи в аренду, отчуждения или обременения в любой форме.

Согласно п. 2.1.6. Договора залога в случае повреждения или утраты имущества Залогодатель обязан в течение 5 дней со дня повреждения или утраты восстановить его, или, с согласия Залогодержателя, заменить имущество равным по стоимости, указанной в п. 1.4. Договора залога, имуществом.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае утраты имущества или ухудшения его технического состояния и товарного вида без согласованной с Залогодержателем замены имущества равным по стоимости имуществом, Залогодатель уплачивает Залогодержателю штраф в размере 10 % оценочной стоимости, указанной в п. 1.4. настоящего договора, утраченного имущества.

В силу п. 3.2. Договора залога в случае нарушения Залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п. 2.1. настоящего договора Залогодатель уплачивает Залогодержателю штраф в размере сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком заявленное об утрате им заложенного имущества, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать, Между тем, несмотря на указание ответчиком на факт утраты залога, им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выбытии заложенного имущества из его владения, в связи с чем нельзя утверждать об утрате залога в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Поскольку каких-либо достоверных и документальных подтверждений уничтожения предмета залога материалы дела не содержат, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на такое имущество у суда не имелось, при то, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату долга истцу. Цена обращаемого ко взысканию имущества ответчиком оспорена не была, вследствие чего, коллегия находит возможной установит в размере сумма, как заявлено истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога с принятием нового, которым исковые требования в указанной части следует удовлетворить.

Оснований для изменения решения или отмены решения в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2022 года -в части отказа во взыскании неустойки на будущее, а также в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество- отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Мелник Риммы Вячеславовны в пользу адрес неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу адрес на товары в обороте принадлежащие Мелник Римме Вячеславовне, переданные в залог по договору залога от 05 ноября 2019 г. N ЗФ-0139/1, а именно: офисная мебель, расположенная по адресу: адрес, Монетчиковский адрес количестве 71 единиц, представленная в 13 наименованиях, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части решения оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: