Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Олейниковой И.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Ирины Богдановны к Климасовой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Олейникова И.Б. обратилась в суд с иском к Климасовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 04 апреля 2019 года истец произвела перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика; 18 мая 2019 года произвела перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика; 10 мая 2019 года произвела перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика. Однако, никаких договорных отношений между сторонами не имеется, договор от 03 апреля 2019 года, который указан в одном их платежных поручений в качестве назначения платежа, между сторонами не заключался, долговые расписки отсутствуют. Обязательств Олейниковой И.Б. перед Климасовой Л.В. на общую сумму сумма не имеется.

03 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно вернуть сумму в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Олейникова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года истец со своего расчетного счета N 40802810211000020929, открытого в ПАО Сбербанк, произвела перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика N 40817810411008951 115 без назначения платежа.

18 мая 2019 года истец произвела перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика без назначения платежа.

10 мая 2019 года истец произвела перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика с указание назначения платежа: договор от 03 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что 03.04.2019 года между ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Олейниковой И.Б. (заказчик) и физическим лицом фио (исполнитель) был заключен договор, предметом которого являлось оказание помощи в бурении-скважин на воду. Срок оказания услуг установлен с момента получения аванса по 30 мая 2019. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления предоплаты на банковскую карту Исполнителя.

Как следует из письменных возражений на иск Климасовой Л.В, которая является супругой фио, по договоренности сторон, в связи отсутствием банковской карты у исполнителя фио, истец неоднократно осуществляла денежные переводы на банковскую карту - ответчика по настоящему делу, с последующей передачей всех перечисленных денежных средств фио для производства работ по договору от 03.04.2019, что усматривается из расписок фио

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Олейниковой И.Б, поскольку сам по себе перевод истцом спорных денежных средств ответчику не влечет возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, с учетом наличия договорных отношений между ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Олейниковой И.Б. (заказчик) и физическим лицом фио по договору от 03.04.2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейниковой И.Б. суд верно исходил из того, что по смыслу положений ст.1102 ГК РФ, спорные денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поэтому возврату не подлежат: ответчиком не совершалось каких-либо действий по личному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что между истцом и супругом ответчика фио имеются договорные отношения по оказанию услуг, и полученные денежные средства были переданы Климасовой Л.В. исполнителю в соответствии с представленными расписками.

При этом, как следует из материалов дела, в платежном поручении от 10 мая 2019 года истец в качестве основания перевода указала договор от 03.04.2019 года.

Тогда как наличие спора между истцом и фио в отношении обязательств последнего по договору от 03.04.2019 года усматривается и из апелляционной жалобы заявителя.

Правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Между тем указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы истца, установлены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что как установлено судом, истец перечисляла ответчику спорные денежные средства неоднократно, несколькими платежами.

В апелляционной жалобе истец указывает об отсутствии договорных отношений между сторонами. При этом какое-либо встречное обязательство фио, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судом не установлено, сама истец на это обстоятельство не ссылалась, указав в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств.

В свою очередь, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела не содержат.

Также, указанными неоднократными фактами перечисления истцом денежных сумм на счет банковской карты ответчика, свидетельствует об отсутствии ошибочного перечисления денежной суммы, указанной в исковом заявлении.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность этих обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, при разрешении настоящего спора была определена и установлена в качестве юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: