Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-35791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чечеткина В.А.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-698/2023), которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чечеткина В.А. к ПАО "МОЭК" о восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чечеткин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" в котором с учетом уточнений просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с графиком работы (смены) сутки-трое, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06.07.2022 по 03.11.2022 в размере 177 100 руб, за период вынужденного прогула с 03.11.2022 по 26.04.2023 в размере 212 520 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2020 был принят на работу в ПАО "МОЭК" на должность водителя автомобиля грузоподъемностью до 3 тонн 4 разряда в филиал 14 "Транспортный" ПАО "МОЭК". 29.07.2021 был отстранен от работы по причине отказа от вакцинации. 06.07.2022 допущен к работе. 03.11.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил график его работы, чем нарушил требования ст.ст. 72 и 74 Трудового кодекса РФ, кроме того, в период вынужденного прогула он был временно нетрудоспособен, приказ об увольнении вручен не был, в порядке ст. 379 Трудового кодекса РФ он известил работодателя об отказе от выполнении работы.

Истец Чечеткин В.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Корнева А.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чечеткин В.А. в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Корневу А.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2020 между ПАО "МОЭК" и Чечеткиным В.А. заключен трудовой договор N10001144, в соответствии с которым, истец был принят на работу в подразделение Транспортный цех N1 Производственных подразделений Филиала N14 "Транспортный" на должность водителя автомобиля грузоподъемностью до 3 тонн 4 разряда.

При приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, должностной инструкцией водителя автомобиля грузоподъемностью до 3 тонн 4 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), Положением о суммированном учете рабочего времени, Положением о табельном учете рабочего времени, Положением о Филиале N14 "Транспортный" ПАО "МОЭК".

В соответствии с п.6.1, п.6.2, п.6.3 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день, работа по утвержденному графику работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, рабочие и выходные дни, установленные для работников Общества, определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами Общества. Для работников, работающих по графику работы на условиях суммированного учета рабочего времени, конкретное время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы, утверждаемым в соответствии с действующими локальными нормативными актами Общества.

Согласно п. 5.3 ПВТР, для работников Филиала N14 "Транспортный" ПАО "МОЭК", осуществляющих трудовую деятельность согласно графикам работ (сменности), устанавливается суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 5.7 ПВТР графики работ доводятся до сведения работников не позднее, чем за один день до введения их в действие. В Обществе используются типовые графики работы (сменности), перечень которых утверждается организационно-распорядительными документами Общества (п.4.1 Положения о суммированном учете).

Приказом ПАО "МОЭК" от 01.02.2021 NП-26/21 утверждены типовые графики работ (сменности) в ПАО "МОЭК".

Приказом от 28.07.2021 N ПК-Ф14-81-К/21 истец был отстранен от работы с 29.07.2021 в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2021, приказ об отстранении истца от работы признан законным.

Приказом ПАО "МОЭК" N ПК-Ф14-19-К/22 истец допущен к работе с 04.07.2022.

Приказом ПАО "МОЭК" от 07.07.2022 N ПК-Ф14-20-К/22 истец был отстранен от работы с 07.07.2022, ввиду необходимости прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в срок до 12.07.2022, при этом, время отстранения от работы по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачено Чечеткину В.А. в размере не менее 2/3 тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы (п. 3 приказа ПАО "МОЭК" от 07.07.2022 N ПК-Ф14-20-К/22).

В связи с прохождением истцом обязательного периодического осмотра приказом ПАО "МОЭК" от 13.07.2022 N ПК-Ф14-22-К/22 истец был допущен к работе с 13.07.2022, в тот же день истец был ознакомлен с графиком работы на период июль - декабрь 2022 года, с которым не согласился.

В период с 13.07.2022 по 25.07.2022 истец был временно нетрудоспособен.

Судом также установлено, что 26.07.2022 истец в целях самозащиты трудовых прав, известил работодателя в письменной форме, о том, что отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, так как ему изменен установленный трудовым договором режим работы, чем его условия труда ухудшены, при этом не был уведомлен о таком изменении за два месяца.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 26.07.2022 по 03.11.2022 ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

08.08.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 26.09.2022 работодателем в адрес истца были направлены уведомления с требованиями о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 26.07.2022, однако объяснения представлены не были.

Приказом от 03.11.2022 N291-14-К истец уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины с 26.07.2022 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые не были представлены; при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка с учетом длительности прогула.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что изменение ответчиком графика работы истца не является изменением условий трудового договора, которое бы требовало согласия работника, поскольку из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что истцу установлена работа по утвержденному графику работы без указания конкретных дней и периодов выполнения трудовой функции, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте с 26.07.2022 обоснованно квалифицировано работодателем, как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности с графиком работы (смены) сутки-трое, взыскании заработка за период с 03.11.2022 по 26.04.2023.

Также суд не установилоснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06.07.2022 по 03.11.2022, поскольку период отстранения от работы с 07.07.2022 истцу оплачен в размере не менее 2/3 тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы, с 13.07.2022 по 25.07.2022 истец был временно нетрудоспособен, а с 26.07.2022 отсутствовал на работе без уважительной причины.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.ст.72, 74, 379

Трудового кодекса РФ, а также положений трудового законодательства, устанавливающих режим рабочего времени, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 26.07.2022 по 03.11.2022.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечеткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: