Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-35817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Конова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Персонал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Конова Р.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Конов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Персонал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 августа 2016 года между ним и ООО "Газпром Персонал" заключен срочный трудовой договор N 15/16. Приказом N 106/22-д/с от 31 марта 2022 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор действовал в нарушение требований ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации более пяти лет.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Терехова П.В, представителя ответчика Дегтярева О.В, представителя третьего лица Салмина Е.В, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2012 года между ООО "Газпром Персонал" (исполнитель) и иностранной компанией - ЧООО "Саут Стрим Транспорт Б.В." (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) (л.д. 109 т. 1).

Сторонами указанного договора и истцом подписывались регламенты специалиста Конова Р.Д. о предоставлении исполнителем заказчику специалиста Конова Р.Д. на основании заявки заказчика о назначении его на должности заместителя начальника финансово-экономического отдела, начальника финансово-экономического отдела, последовательно продлевались сроки их действия.

29 августа 2016 года между ООО "Газпром Персонал" и Коновым Р.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела Проекта Южный поток транспорт с целью выполнения работ в рамках договора по предоставлению персонала между ООО "Газпром Персонал" и ЧООО "Саут Стрим Транспорт Б.В.".

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен с 01 сентября 2016 года на срок выполнения работы в соответствии с регламентом специалиста (л.д. 176 т. 1).

С 01 сентября 2017 года работник переведен на должность начальника финансово-экономического отдела Проекта Южный поток транспорт (л.д. 182 т. 1).

Письмом от 09 марта 2022 года ЧООО "Саут Стрим Транспорт Б.В." уведомило ООО "Газпром Персонал" об изменении срока выполнения работы, предусмотренного регламентом специалиста Конова Р.Д. Сроком окончания работы просили считать 31 марта 2022 года (л.д. 154 т. 1).

09 марта 2022 года сторонами договора о предоставлении персонала заключено соглашение о прекращении с 01 апреля 2022 года действия регламента специалиста Конова Р.Д. (л.д. 155).

17 марта 2022 года Конов Р.Д. уведомлен о расторжении 31 марта 2022 года трудового договора в связи с прекращением договора о предоставлении персонала в части действия регламента специалиста Конова Р.Д. (л.д. 197 т. 1).

Приказом от 31 марта 2022 года трудовой договор с Коновым Р.Д. прекращен и он уволен 31 марта 2022 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют установленные законом условия для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает о неприменении судом положений пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, ссылаясь на действие трудового договора более пяти лет в нарушение данной нормы.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность заключения трудового договора на более длительный срок установлена в том числе абзацем восьмым части 1 статьи 59 Кодекса, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

С Коновым Р.Д. был заключен срочный трудовой договор для выполнения работы в соответствии с регламентом специалиста в рамках договора по предоставлению персонала, поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Истец указывает на многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Между тем срок действия трудового договора с Коновым Р.Д. обусловлен отношениями ЧООО "Саут Стрим Транспорт Б.В." и ООО "Газпром Персонал", регулируемыми договором по предоставлению персонала, и работодателю не было известно о дате завершения работы, для выполнения которой принимался работник.

В жалобе Конов Р.Д. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева".

Заключение срочного трудового договора с Коновым Р.Д. не противоречит конституционно-правовому смыслу абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленному в Постановлении.

В отличие от ситуации, изложенной в Постановлении, предметом трудового договора с Коновым Р.Д. является выполнение работы, связанной с проектом Южный Поток Транспорт, а основным видом деятельности ООО "Газпром Персонал" - деятельность по подбору персонала (л.д. 82 т. 1), наем рабочей силу, оказание услуг по найму рабочей силы, по подбору персонала (л.д. 91).

При этом возможность временного направления работников к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), предусмотрены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

У ответчика отсутствовала возможность заключения с работником трудового договора на неопределенный срок, учитывая специфику работодателя, осуществляющего деятельность по предоставлению труда работников (персонала). Выполнение обязательств по проекту Южный поток не относится к уставной деятельности ответчика.

По этим же мотивам несостоятельна ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 43-КГ21-2-К6.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: