Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35865/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе ответчика Коршикова К.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Коршикову К.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2021г. по гражданскому делу N 2-689/20 по иску ПАО "Совкомбанк" к Коршикову К. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

13.09.2021 г. судом вынесено определение по гражданскому делу N 2-689/20. Которым Коршикову К.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд от ответчика поступило заявление об исправлении описки в определение суда от 13.09.2021г. Заявление мотивировано тем, что при вынесении определения суда, суд допустил описку, а именно: не указал ФИО представителя ответчика Голощапов В.А.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 13.09.2021г, суд исходил из того, что не указание в определении суда ФИО представителя ответчика, опиской не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в исправлении описки.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал в исправлении описки, не опровергают выводов суда, являются субъективным и ничем не обоснованным мнением заявителя о том, как должно быть разрешено его заявление, в связи с чем, основанием к отмене определения не являются.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении его заявления, материалами дела не подтверждаются и опровергаются материалами служебной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: