Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения суда от 16 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рязанцева Сергея Александровича к адрес о признании договора недействительным, взыскании убытков, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев С.А. обратился в суд с иском к адрес о признании договора присоединения недействительным по ст. 178 ГК РФ, взыскании убытков в размере в размере сумма, штрафа в размере сумма, в обоснование требований указывая, что согласно рекламе в сети "Интернет" в конце 2016 г. по условиям вкладов различных банков, истец выбрал адрес. В связи с чем посетил банк с целью открытия вклада, однако представитель адрес убедила истца вложить денежные средства в продукт адрес с гарантированной доходностью, что никаких убытков истец не понесет. До заключения договора присоединения между сторонами была достигнута договоренность, в силу которой истец не занимается торговлей на финансовом рынке, а только просматривает состояние счетов в личном кабинете и данные инвестиции рассматриваются как срочный годовой вклад. Истцом были подписаны соглашения и акт о получении доступа в личный кабинет, подписаны заявления о присоединении и выборе условий обслуживания, внесены денежные средства на счет адрес в общей сумме сумма

Истец указывал, что из-за действий ответчика, который не представил ему должной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не разъяснил истцу, что брокерская деятельность сопряжена с рисками потери денежных средств, Рязанцевым С.А. были понесены убытки в размере сумма, договор присоединения был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку договор был подписан в электронном виде, в офисе банка у истца не было возможности ознакомиться с условиями сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рязанцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рязанцев С.А. не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 02 апреля 1996 года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 28.12.2016 г. на основании заявления фио между сторонами был заключен договор присоединения истца к договору банковского комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес.

Согласно п. 2.2. Договора комплексного банковского обслуживания, в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором, на условиях, обозначенных в соответствующем приложении к Договору и Тарифах.

Также из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу 16.06.2021 года решения Тверского районного суда адрес от 01.10.20202 г. по гражданскому делу N 2-2550/2020 г. следует, что между Рязанцевым С.А. и адрес, путем присоединения истца к Регламенту брокерского обслуживания адрес в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, были заключены договоры о брокерском обслуживании N 16Б/2812-1042/1 от 28 декабря 2016 года, N 16Б/2812-1044/1от 28 декабря 2016 года, N 16Б/2912-1244/1 от 29 декабря 2016 года, N 16Б/2912-1248/1 от 29 декабря 2016 года, N 17Б/1201-0958/1 от 12 января 2017 года, N 18Б/1112-1406/1 от 11 декабря 2018 года. Необходимые для заключения договоров присоединения заявления были поданы истцом в форме электронного документа, подписанного его электронной подписью 28 декабря 2016 года.

Кроме этого, между адрес и фио заключено соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения (предметом соглашения является использование электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых сделок и обмене сообщениями). 28 декабря 2016 года Истцом было подано в адрес заявление об использовании Аналога собственноручной подписи с помощью SMS-сообщений. Истцу был представлен доступ (имя пользователя и пароль) в Личный кабинет, а также платный сервис программы Comon2. Для предоставления истцом Брокеру торговых Поручений и обмена информацией в порядке, установленном Регламентом, Брокером истцу была обеспечена возможность использования информационных-торговых систем (ИТС).

На основании заключенных договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства Брокер по поручению истца совершал сделки и операции на финансовых рынках, в том числе исполнял поручения фио на покупку и продажу ценных бумаг, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на совершение операции с валютой и денежными средствами и так далее.

Исчерпывающая информация о сделках и операциях, совершенных по счетам истца в адрес, в том числе, информация о вводах и выводах денежных средств, содержится в отчетах о состоянии обязательств по Клиентским счетам фио, которые Брокер составляет и представляет клиентам в соответствии с требованиями Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утв. Банком России 31 января 2017 года N 577-П).

Отчеты о сделках и операциях по счетам фио в адрес представлялись ему в форме электронных документов в Личном кабинете в соответствии с п.п. 16.2, 16.4, 16.8 Регламента. Истец одобрил представляемые в его адрес отчеты Брокера: в отношении отчетов по операциям, совершенным до 28 февраля 2018 включительно - путем их подписания в Личном кабинете. В период действия договоров присоединения истцом на Клиентские счета, открытые ему в рамках указанных выше договоров, Рязанцевым С.А. на счет адрес были внесены денежные средства в размере сумма

адрес согласно условиям заключенного договора, осуществлял операции по поручениям клиентов. Обязанность исполнить поданные истцом поручения на вывод денежных средств (учитываемых на Клиентском счете и свободных от обязательств перед Брокером или третьими лицами), предусмотрена п. 6.1.1. Регламента. В период действия договоров Истцом были поданы в адрес поручения на вывод денежных средств, в результате чего с указанных выше счетов выведены денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что истец до вступления в договорные отношения с адрес ознакомился со всеми положениями Регламента и всеми приложениями к нему, обязался соблюдать положения Регламента, которые разъяснены истцу и имеют для него обязательную силу. В заявлениях о выборе условий обслуживания, подписанных истцом 28 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 11 декабря 2018 года истец подтвердил, что ознакомился с содержащимися в Регламенте декларациями/уведомлениями о рисках, в том числе об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, рисках связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок; связанных с производными финансовыми инструментами; связанных с операциями с иностранными финансовыми инструментами; связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, о рисках, которые могут возникнуть в результате совершения операций с иностранной валютой.

адрес уведомило истца о возможных рисках, с которыми тот может столкнуться при совершении операций на финансовых рынках, рекомендовало внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли данные риски, приемлемыми для Истца, уведомило в том числе о том, что в зависимости от выбранной стратегии рыночный (ценовой) риск будет состоять в увеличении (уменьшении) цены финансовых инструментов. Истец был уведомлен о том, что стоимость принадлежащих ему финансовых инструментов может как расти, так и снижаться, и ее рост в прошлом не означает ее роста в будущем.

Истец своей подписью в заявлении о выборе условий обслуживания подтвердил свое понимание и согласие на принятие рисков, упомянутых в Регламенте.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор суд пришел к правильному выводу, что кроме подписанного 28 декабря 2016 года Рязанцевым С.А, в порядке ст. 428 ГК РФ, заявления о присоединении к Договору комплексного адрес "Банк Финам", какие-либо договоры банковского счета, вклада, займа, кредитные и иные договоры истец с ответчиком не заключал, в связи с чем адрес не оказывал истцу какие - либо финансовые услуги.

Таким образом, адрес не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом товара или услуг в том значении, которое придается данным понятиям Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Рязанцев С.А. не приобретал и не заказывал у адрес финансовые услуги по брокерскому обслуживанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании по ст. 178 ГК РФ договора присоединения от 28.12.2016 г. недействительным, взыскании убытков, поскольку доводы истца о введении его в заблуждение сотрудником банка при заключении оспариваемого договора не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами, также судом не было установлено наличие обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, придя в офис адрес намеревался открыть вклад, а на открытие брокерского счета, истец согласился только с заверением сотрудника банка о гарантированной высокой доходности, в результате введения ответчиком в заблуждение, истцом понесены убытки, судебная коллегия отклоняет.

Как верно установлено судом, 28.12.2016 г. истом заключен с ответчиком только договор присоединения к договору банковского комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес, соответственно, несостоятельны доводы жалобы о том, что после подписания указанного договора, между сторонами возникли какие-либо правоотношения, связанные с торговлей на финансовых рынках и оказанием брокерских услуг на условиях, не согласованных с истцом.

В соответствии с распределением бремени доказывания, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны адрес обязательств, а также наличие на стороне истца убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением Банка и наступлением негативных последствий.

Как следует из материалов дела, по распоряжению истца денежные средства были перечислены через банк адрес на счет адрес для осуществления брокерской деятельности.

В свою очередь, по исковым требованиям фио к адрес было постановлено вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 01.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2550/2020 г, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения суда от 16 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи