Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-35913/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу фио по гражданскому делу N 2-4521/2022 по иску фио к фио, фио, фио в лице законного представителя фио о признании завещания недействительным на определение от 09 ноября 2022 г. - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 07.04.2023 г. для устранения отмеченных недостатков по частной жалобе.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, частная жалоба с приложенными документами подлежит возвращению заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании завещания недействительным.

Определением Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2021 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения и регистрации сделок с предметом спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, по гражданскому делу N 2-7182/2021 по иску фио к фио, фио, фио в лице законного представителя фио о признании завещания недействительным.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. рассмотрение дела передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда истцом фио 09 января 2023 г. была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ частная жалоба не содержит доводов, по которым истец считает определение суда подлежащим отмене, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Так, как следует из поданной заявителем частной жалобы (т. 3 л.д. 190), данная жалоба поименована как "предварительная" и действительно не содержит указаний на основания, по которым истец считает принятое определение неправильным, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для исправления данных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения по мотиву того, что ее копии не направлены участвующим в деле лицам, о чем фио указывает в частной жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмену определения повлечь не может, поскольку частная жалоба оставлена без движения и по иному основанию.

Ссылка заявителя на то, что 14 марта 2023 г. ею в суд была направлена мотивированная частная жалоба на определение от 09 ноября 2022 г, что подтверждается карточкой электронного дела, отмену постановленного определения не влечет, поскольку не подтверждает то, что оставляя частную жалобу без движения, указанная мотивированная жалоба находилась в распоряжении судьи, а не была получена позднее. Данное обстоятельство лишь свидетельствует об исполнении требований обжалуемого определения об оставлении частной жалобы без движения, при этом, в настоящее время частная жалоба заявителя на определение о прекращении производства по делу направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности оставления частной жалобы без движения противоречат нормам действующего процессуального законодательства, которыми руководствовался судья, оставляя частную жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья