Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ларичевой С.А., фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларичевой Светланы Анатольевны, Горохова Виталия Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, Горохов В.В. обратились в суд с иском к ответчику

ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2018 между сторонами заключен договор N ЛЮБ-4/45/141-1830И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 141, расположенную по адресу: адрес, адрес. Квартира передана истцам 16.09.2019, в которой выявлены ряд существенных недостатков. 08.09.2021 решением Кузьминского районного суда по гражданскому делу N 2-3570/2021 взысканы расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, которое исполнено 12.12.2021. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 12.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы фио, Горохов В.В. и их представитель истцов по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ларичевой С.А, фио по доверенности Ситников Д.О. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель Ларичевой С.А, фио по доверенности Ситников Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ларичевой С.А, фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между сторонами заключен договор N ЛЮБ-4/45/141-1830И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 141, расположенную по адресу: адрес, адрес. Квартира передана истцам 16.09.2019, в которой выявлены ряд существенных недостатков.

08.09.2021 решением Кузьминского районного суда по гражданскому делу

N 2-3570/2021 взысканы расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы, которое исполнено 12.12.2021.

В описательно-мотивировочной части указанного ранее решения суда разъяснено, что требования о взыскании неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворено и максимальная сумма неустойки была установлена, суд в свою очередь признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, по заявлению ответчика пришел к выводу о их явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер санкций и взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истцов неустойку в сумме сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просили взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 12.12.2021 поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение суда, денежные средства по исполнительному листу истцу поступили лишь 12.12.2021, однако, данное требование уже рассмотрено другим решением, вступившим в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции, отказал истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, с данными выводами, судебная коллегия, согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года Кузьминским районным судом адрес (дело N 2-3570/2021) взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма неустойка за период с 16.02.2021 по 31.05.2021 в размере сумма.

Данное решение было исполнено 12.12.2021.

Застройщику 03.02.2020 вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, но ответа и/или выплат не последовало.

Требование истцов о выплате денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков по договору было фактически исполнено 12.12.2021 года, что подтверждается документами о поступлении денежных средств на счет истцов - данные денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительных листов, выданных на основании Решения.

Решением была взыскана сумма в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 16.02.2021 по 31.05.2021, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 50%

от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги, расходы за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с производителя в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 N5-КГ14-133).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.06.2021 по 12.12.2021 - 194 дня.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Согласно пп. "А" п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, по момент фактического исполнения Застройщиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплатить денежную сумму.

Таким образом, вступившим в силу решением суда от 08.09.2021 года преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о выплате денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков, в связи с чем с 01.06.2021 с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.09.2021 года неустойка была взыскана с 16.02.2021 года по 31.05.2021.

Из представленной истцами выписки по счету истцов, и не оспаривается ответчиком, ответчик выплатил истцу денежную сумму 12.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд допустил неправильное применение норм материального нрава, что согласно пи. 4 ч. 1 сг. 330 ГПК РФ является основания для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, коллегия находит необходимым на основании положения ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным удовлетворением исковых требований и взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, с учетом ранее взысканной решением суда неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июля 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Ларичевой Светланы Анатольевны, Горохова Виталия Владимировича в равном объеме неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2021 по 12.12.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи