Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечаева Евгения Сергеевича к ООО "Агро-С62", Савченко Елене Николаевне, Шатило Дмитрию Александровичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Кунцевского районного суда адрес от 01.02.2022г.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Агро-С62", Савченко Е.Н, Шатило Д.А, ТУ Росимущества в адрес в котором просил признать торги N210920/41192504/01, Лот N 1 (в реестре https://torgi.gov.ru/), N 1157-ОАЗФ (на электронной торговой адрес https://www.tektorg.ru), завершенные 25.06.2021г, по реализации имущества: Арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУ ФССП России по адрес, по исполнительному производству N 52283/19/77007-ИП от 01.07.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания фио - квартиры общей площадью 103, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:9520, недействительными, применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов N 210920/41192504/01, Лот N 1 (в реестре https://torgi.gov.ru/), N 1157-ОАЗФ (на электронной торговой адрес https://www.tektorg.ru) с Савченко Е.Н.; признать торги N 090821/41192504/02 (лот 1) (в реестре https://torgi.gov.ru/), N 66097 (на электронной торговой площадке https://pycорги.pф). завершенные 10.08.2021г, по реализации имущества: Арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУ ФССП России по адрес, по исполнительному производству N 52283/19/77007-ИП от 01.07.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания фио - Квартиры общей площадью 103, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:9520, недействительными, применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов N 090821/41192504/02 (лот 1)(в реестре https://torgi.gov.ru/), N 66097 (на электронной торговой площадке https://pycорги.pф) с Шатило Д.А, взыскать с ООО "АГРО-С62" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что проведенные торги подлежат признанию недействительными по ст. 449 ГК РФ, поскольку истец необоснованно был отстранен от проведения торгов, а также по причине нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи. Также истец полагал, что торги были проведены на площадке, не входящей в Перечень, утвержденный Правительством РФ, кроме этого торги были проведены с нарушением решения, предписания Московского УФАС от 23.07.2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нечаев Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца фио по доверенности Бузиной Я.П, представителя ответчика ООО Агро-С62" по доверенности фио, представителя ответчика Шатило Д.А. п доверенности фио, представителя ответчика Росимущества по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 64, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", адрес письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, ст.ст. 23, 51 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с Соглашением от 30.04.2015г. N 0001/13-01-12/65 о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно п. 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат перечислению Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

ООО "АГРО-С62" по поручению ТУ "Росимущество" в адрес было организовано проведение торгов по реализации арестованного имущества.

На официальном сайте электронной торговой площадки https://pусторги.рф опубликованы сведения о торгах (открытом аукционе) N66097 в отношении следующего имущества: квартира общей площадью 103, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:9520; обременение: Заложенное; основание для проведения торгов: Поручение N Л2/20/21/Кун-17.; арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУФССП России по адрес, по исполнительному производству N 52283/19/77007-ИП от 01.07.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания фио по решению Кузьминского районного суда адрес. Дело N 2-5812/18 от 28.11.2018г. Дата и время окончания подачи заявок: 19.08.2021 10:00:00; Дата и время начала торгов: 20.08.2021 11:00:00; Дата и время окончания торгов: 20.08.2021 11:24:41.

25.08.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и гр. Шатило Д.А. заключен договор купли-продажи N 1 ИТ-21, этой же датой стороны подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества. Шатило Д.А. денежные обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен в полном объеме, сводное исполнительное производство в рамках которого были организованы спорные торги окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее ООО "АГРО-С65" на электронной адрес https://www.tektorg.ru было организовано проведение торгов N 210920/41192504/01, в реестре https://torgi.gov.ru/ N 1157-ОАЗФ 23.09.2020г. в 12:33, дата окончания приема заявок 07.10.2020г. в 15:00, дата проведения торгов 12.10.2020г. в 10:00.

Истец на ЭТП направил заявку на участие в торгах, предоставил необходимые для участия в торгах документы, произвел оплату задатка. 12.10.2020г. истец получил от организатора торгов уведомление об отклонении заявки, поскольку в составе заявки присутствовало заявление о возврате задатка, из чего однозначно не следует волеизъявление участника о намерении приобрести имущество.

Отклонение заявки на участие в торгах обжаловано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес.

Решением комиссии Московского УФС России по делу N077/07/00-17789/2020 от 22.10.2020г. жалоба фио признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений при проведении торгов (извещение N210920/41192504/01, Лот N1).

Согласно предписанию УФАС по делу N 077/07/00-18106/2020 был отменен протокол о результатах проведения торгов и назначены новые сроки проведения торгов - дата начала предоставления заявок 22.09.2020г. в 10:00, дата окончания предоставления заявок 07.10.2020г, подведение результатов торгов 24.06.2021г.

25.06.2021г. заявка фио N 1157 повторно отклонена, поскольку в составе заявки присутствует заявление о возврате задатка из чего однозначно не следует волеизъявление участника о намерении приобрести имущество.

Отклонение заявки на участие в торгах обжаловано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес.

Решением комиссии Московского УФС России по делу N077/07/00-11835/2021 от 23.07.2021г. жалоба фио признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений при проведении торгов (извещение N210920/41192504/01, Лот N1).

Согласно предписанию УФАС по делу N 077/07/00-11835/2021 был отменен протокол N1157-ОАЗФ/1/1, 1157-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения торгов.

Организатором торгов объявлены новые торги по реализации имущества с извещением N090821/441192504/02 (лот1) дата начала подачи заявок 09.08.2021г, дата окончания подачи заявок 19.08.2021г.

Истцом подана жалоба на организатора торгов, в которой он оспаривал действия организаторов торгов, выразившиеся в неправомерном выборе электронной торговой площадке не из перечня, утвержденного Правительством РФ.

Решением комиссии Московского УФС России по делу N077/07/00-14939/2021 от 26.08.2021г. жалоба фио признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений при проведении торгов (извещение N090821/41192504/02 лот 1; 090821/41192504/03 лот 1; 090821/41192504/04 лот 1).

Решением комиссии Московского УФС России по делу N077/07/00-21073/2021 от 09.12.2021г. жалоба фио на действия организатора торгов в части неисполнения предписания оставлена без рассмотрения, в остальной части рассмотрение прекращено. При этом комиссией было указано, что процессуальные вопросы разрешения вопросов об исполнении/неисполнении предписаний антимонопольного органа установлены разделом 4 КоАП РФ. Комиссия отметила, что в силу п.20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предмет предписания, выдаваемого по результатам рассмотрения жалоб на порядок проведения Торгов, строго ограничен специальной нормой п.31 ст.23 Закона о конкуренции, в силу которой предписание может быть направлено на "... устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов не состоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов о внесении изменении в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов". Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют соответствующие полномочия по рассмотрению данного довода по существу.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что организованные ООО "АГРО-С62" торги N 210920/41192504/01, Лот N 1 (в реестре https://torgi.gov.ru/), N 1157-ОАЗФ (на электронной торговой адрес https://www.tektorg.ru), завершенные 25.06.2021г, по реализации имущества: Арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУ ФССП России по адрес, по исполнительному производству N 52283/19/77007-ИП от 01.07.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания фио - Квартиры общей площадью 103, 0 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:9520, аннулированы, соответственно договора купли-продажи по ним также аннулирован, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признания указанных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о признании недействительными торгов N 090821/41192504/02 (лот 1) (в реестре https://torgi.gov.ru/), N 66097 (на электронной торговой площадке https://pycорги.pф), завершенные 10.08.2021г, по реализации имущества: Арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУ ФССП России по адрес, по исполнительному производству N 52283/19/77007-ИП от 01.07.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания фио - Квартиры общей площадью 103, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:9520, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов N 090821/41192504/02, суд верно исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 2015 г. N 2488-р утвержден Перечень юридических лиц для организации, именно продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

Распоряжение было принято в соответствии с пп. 8.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме", следовательно, не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вопреки доводам истца к настоящему спору об оспаривании публичных торгов заложенного имущества в рамках исполнительного производства не применимы Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", распоряжение Правительства РФ от 4 декабря 2015 г. N 2488-р, распоряжение Правительства РФ от 12 июля 2018 г. N 1447-р, которые регламентируют электронные торговые площадки по организации продажи государственного и муниципального имущества и операторов электронных площадок, осуществляющие закупки в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доводы истца о том, что организатор торгов не исполнил предписание Комиссии Московского УФАС России о реализации квартиры на ЭТП, входящей в Перечень разрешенных Правительством РФ судом обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Тогда как следует из материалов дела, оспариваемые торги были организованы по продаже заложенного имущества физического лица на стадии исполнительного производства.

В обоснование требований о признании недействительными торгов N 66097 (на электронной торговой площадке https://pycорги.pф), завершенных 10.08.2021г, истец указывал, что 18.11.2021г. ему стала известна информация, что 09.08.2021г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 090821/41192504/02 в отношении имущества: квартира общей площадью 103, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес. На официальном сайте электронной торговой площадки https://pусторги.рф опубликованы сведения о торгах (открытом аукционе) N66097, дата и время окончания подачи заявок: 19.08.2021г. 10:00:00; дата и время начала торгов: 20.08.2021г. 11:00:00; Дата и время окончания торгов: 20.08.2021г. 11:24:41. в отношении имущества: квартира общей площадью 103, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:9520; обременение: Заложенное; основание для проведения торгов: Поручение N Л2/20/21/Кун-17.; арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУФССП России по адрес, по исполнительному производству 52283/19/77007-ИП от 01.07.2019 года, в отношении должника фио в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания фио. По решению Кузьминского районного суда адрес. Дело N 2-5812/18 от 28.11.2018г. Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С62"

При таких обстоятельствах Нечаев Е.С. полагал, что торги N66097 проведены организатором ООО "АГРО-С62" посредством ЭТП https://pycорги.pф с нарушением законодательства, так как в нарушение предписания УФАС по адрес от 23.07.2021 по делу N 077/07/00-11835/2021: Организатор торгов не уведомил участников Торгов N 1157-ОАЗФ посредством функционала электронной торговой адрес https://www.tektorg.ru и по электронной почте, указанной в заявках, о возможности повторного внесения задатка, таким образом, чтобы у участников с момента уведомления о такой возможности было не менее 7 рабочих дней на направление такого задатка. Организатор торгов не пересмотрел заявки, поданные на участие в Торгах N 1157-ОАЗФ, и не завершил процедуру с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 23.07.2021 по делу N 077/07/00-11835/2021. Организатор торгов не предоставил участникам, подавшим заявки на участие в торгах N 1157-ОАЗФ, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены.

Критически оценивая приведенные доводы истца, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru, опубликовано извещение о проведении торгов N 090821/41192504/02. Заявки на проведение торгов принимались в электронной форме. Соответственно, все заинтересованные лица, потенциальные участники торгов были извещены о предстоящем проведении торгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец не был лишен права подать заявку на участие в торгах, внести задаток.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании торгов от 20.08.2021 г. недействительными, применении последствий, поскольку Нечаев Е.С. участником указанных торгов не являлся, факт проведения торгов 20.08.2021г. его права и законные интересы не нарушал. Существенных нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества, способных повлиять на результат торгов, не имеется. Имущественные права и интересы фио спорными торгами не затрагиваются, его имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иных обстоятельств, указывающих о наличии фактов, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ, также не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что имелись основания для признания торгов недействительными, ввиду неисполнения ответчиком ООО "АГРО-С62" предписаний УФАС по адрес от 23.07.2021 г, от 26.08.2021 г.; Нечаев Е.С. необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Изложенные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласилась.

Проверяя указанные доводы стороны истца суд верно исходил из того, что закон не обязывает организатора торгов направлять уведомления о проведении торгов и возможности повторного внесения задатка, если задатки таких участников были возвращены, на электронную почту участников, принимавших участия в предыдущих торгах и посредством функционала электронной торговой адрес, а также пересматривать заявки и завершение процедуры с учетом решения ФАС.

Кроме этого, решением Московского УФАС от 06.09.2021 г. прекращено рассмотрение жалоб фио по спорным торгам, предписаний об устранении нарушений не выдавалось, а решением Московского УФАС от 09.12.2021 г. жалоба фио в части не исполнения предписания оставлена без рассмотрения, в остальной части рассмотрение прекращено, ограничения на размещение спорных торгов были сняты.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобе, что торги проведены на электронной площадке, которая не входит в Перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных распоряжениями Правительства РФ от 04 декабря 2015 года N 2488-р и от 12 июля 2018 года N 1447-р, являются несостоятельными, так как в данный Перечень внесены электронные площадки, на которых осуществляются исключительно закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а в рассматриваемом случае, осуществлялась реализация заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ не распространяются.

В настоящем споре реализации подлежало арестованное имущество должника на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Тогда как распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р и от 12 июля 2018 года N 1447-р не регулируют правоотношения в сфере исполнительного производства.

Таким образом, организатор торгов при реализации на торгах заложенного имущества не обязан ограничиваться перечнем площадок, указанных в данных распоряжениях Правительства Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не регламентирует и не определяет императивно перечень торговых площадок для проведения оспариваемых торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: