Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3560/2023), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 19.02.2020 года N 73056207 и от 28.08.2020 года N 200000004649/2606427/19 в части отказа во включении в специальный стаж Стецыка В.Б, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы, в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Филиал N 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Стецыка В.Б, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 12.09.1989 года по 30.07.1990 года в кооперативе "Строитель" в должности мастера строительных и монтажных работ, с 01.08.1990 года по 20.05.1992 года в кооперативе "Сантехника" в должности производителя работ.

Обязать Филиал N 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Стецыку В. Б. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.10.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стецык В.Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности с 07.06.1977 года по 30.08.1977 года, с 28.08.1979 года по 30.09.1979 года в страховой стаж; обязании ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы в кооперативе "Строитель" в должности мастера строительно-монтажных работ с 11.09.1989 года по 30.07.1990 года, в кооперативе "Сантехник" в должности производителя строительно-монтажных работ с 01.08.1990 года по 20.05.1992 года; признании за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с обязательным перерасчетом пенсионного обеспечения.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.10.2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением пенсионного органа отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Истец не согласен с указанным решением пенсионного органа.

Судом первой инстанции постановлено, изложенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Костюков Д.В. заявил ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции, поскольку им подано заявление о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, и которое не рассмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Представителем истца представлена копия заявления, направленного в Кунцевский районный суд г.Москвы о принятии по делу дополнительного решения, и которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

В соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Стецыка В.Б. к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и в специальный страховой стаж, назначении пенсии возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: