Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанюк Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанюк Марины Николаевны, паспортные данные) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОРГН 1027700508978) задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, штрафные санкции в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику Степанюк М.Н. о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 18.05.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Степанюк М.Н. (заемщик) 07.05.2015 г. заключен кредитный договор N 960-39136977-810/15ф согласно которому заемщик получила кредит в сумме сумма сроком до 31.05.2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий договора, ответчик Степанюк М.Н. надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед кредитором образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 18.05.2021 г. по кредиту составила сумма, из них: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности. Несмотря на принятые меры со стороны кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: со Степанюк М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в размере сумма, расходы н а оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 01.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанюк М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представила отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размеров процентов и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Степанюк М.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса К РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, который содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Степанюк М.Н. (заемщик) 07.05.2015 г. заключен кредитный договор N 960-39136977-810/15ф, согласно которому заемщик получила кредит в сумме сумма сроком до 31.05.2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Факт получения Степанюк М.Н. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств по кредитному договору N 960-39136977-810/15ф от 07.05.2015 г. в размере сумма не оспаривался.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма (снижена истцом до сумма).

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 31.05.2020 г.

18.04.2018 г. мировым судьей судебного участка N 177 адрес вынесен судебный приказ о взыскании со Степанюк М.Н. задолженности, 06.09.2019 г. указанный судебный приказ отменен, настоящее исковое заявление подано в суд 13.06.2021 г, при этом после отмены судебного приказа истекло более шести месяцев, также суд учитывает, что в период с 18.04.2018 г. по 06.09.2019 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что с

ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за период с 27.01.2017 г. по 18.05.2021 г, во взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 26.01.2017 г. суд отказывает за истечением срока исковой давности.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности 31.05.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определилзадолженность по основному долгу в размере сумма, а задолженность по процентам в размере сумма за период с 27.01.2017 г. по 18.05.2021 г.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентов в общем размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, а также компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит истца возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит принципу применения исковой давности при судебной защите нарушенных субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца в части, выражающей несогласие со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, при этом не допустив нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: