Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Счастного Игоря Ивановича на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Счастного Игоря Ивановича к Войновой Татьяне Николаевне о взыскании солидарной задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании солидарной задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2020 года Нагатинским районным судом адрес было утверждено мировое соглашение между Счастным И.И. и фио по делу 2-2525/2020. Согласно условиям данного мирового соглашения фиоН обязывался выплатить Счастному И.И. сумму долга в размере сумма, судебные расходы в размере сумма до 07 августа 2020 года. Основанием возникновения долга стало заключение договора займа. Однако в добровольном порядке условия мирового соглашения фиоН не выполнил. В связи с этим, Счастный И.И. был вынужден обратится в ФССП для взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства с фио было взыскано сумма. фиоН в момент получения фио займа не работала. На иждивении фиоН находилось двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная мать. Таким образом, единственным источником дохода семьи в тот период времени являлись денежные средства, получаемые фио В данный момент Войнова Т.Н. официально трудоустроена и имеет возможность для погашения возникшей задолженности. Взыскать оставшуюся часть долга не представляется возможным. В связи с этим считает необходимым взыскать задолженность с Войновой Т.Н. являющейся супругой фио и просит солидарно взыскать с Войновой Татьяны Николаевны денежные средства в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Счастного И. И. по доверенности Федоров Д. А. в заседании суда апелляционной жалобы решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Войнова Т. Н, представитель ответчика по доверенности фио против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Истец Счастный И. И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года Нагатинским районным судом адрес было утверждено мировое соглашение между Счастным И.И. и фио по делу 2-2525/2020.

Согласно условиям данного мирового соглашения фиоН обязывался выплатить Счастному И.И. сумму долга в размере сумма, судебные расходы в размере сумма до 07 августа 2020 года. Основанием возникновения долга стало заключение договора займа.

Однако в добровольном порядке условия мирового соглашения фиоН не выполнил. В связи с этим, Счастный И.И. был вынужден обратиться в ФССП для взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства с фио было взыскано сумма. Взыскать оставшуюся часть долга не представляется возможным.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, бремя доказывания по обстоятельствам, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, - законодателем возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом, каких либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи - не представлено.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основной части требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции ранее вынесенного заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены, истец при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.

По смыслу п. 2 ст. 45 ССК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг не может быть признан общим при наличии обстоятельств, не вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Счастного Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: