Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес (ИНН: ***, ОГРН: ***) к Л. А. А. (паспортные данные, СНИЛС ***) о признании права собственности на выморочное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Л. А.А. о признании права собственности адрес на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что *** умерла фио, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело N ***. Согласно правоустанавливающим документам на квартиру, наследником имущества фио на основании завещания являлась фио, чье право собственность на ? долю в праве на квартиру, ранее принадлежащую фио, зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2013. Далее, 15.07.2013 в ЕГРН на основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве на квартиру от фио в пользу фиоо. *** умерла фио, являвшаяся собственником второй доли в праве собственности на квартиру. Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело N ***. 24.06.2022 представитель истца обратился к нотариусу адрес фио с заявлениями о предоставлении информации об относимости ? доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей фио, к выморочному имуществу, а также о лицах, заявивших свои права на наследство. Согласно сообщению нотариуса адрес фио от 07.07.2022, оснований для оформления указанной доли квартиры как выморочного имущества не имеется, поскольку имеется наследник по завещанию, принявший наследство в установленный срок - Л. А.А. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру отражена в едином жилищном документе и составляет сумма По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сведения о переходе прав собственности на принадлежавшую наследодателю фио ? доли в праве собственности на квартиру в ЕГРН в установленном порядке не внесены.

Поскольку информацией о принятии в установленный законом срок наследства истец не обладает, в квартире никто не проживает, а переход прав собственности на жилое помещение в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрирован, то указанная квартира относится к выморочному имуществу и подлежит переходу в собственность адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Л. А.А. и его представитель И. И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Л. А.А. и его представитель адвокат И. И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес и третье лицо нотариус адрес фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** умерла фио.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей фио

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились: супруг фиоо. и Л. А.А.

Согласно завещанию фио от 26.04.2013, удостоверенному нотариусом адрес фио, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Л. А.А.

В состав наследственной массы после смерти фио вошла ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

*** года Л. А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества адрес указывает, что в настоящее время в спорной квартире по месту проживания никто не зарегистрирован. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру отражена в едином жилищном документе и составляет сумма По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сведения о переходе прав собственности на принадлежавшую наследодателю фио ? долю в праве собственности на квартиру в ЕГРН в установленном порядке не внесены. Поскольку информацией о принятии в установленный законом срок наследства истец не обладает, в квартире никто не проживает, а переход прав собственности на жилое помещение в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрирован, то указанная квартира относится к выморочному имуществу и подлежит переходу в собственность адрес.

Ответчиком Л. А.А. в материалы дела представлены справка о наличии/отсутствии задолженности/переплаты N *** на 20.01.2023, а также платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на ? долю в спорном жилом помещении зарегистрировано за фио 13.01.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорное жилое помещение не является выморочным имуществом по смыслу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Л. А.А. является наследником фио по завещанию, принял наследство в шестимесячный срок после смерти наследодателя, нотариусом Л. А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Л. А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений об удостоверении завещания от имени наследодателя в пользу ответчика, равно как и сведений о том, что такое завещание не отменялось и не изменялось.

Данные доводы противоречат материалам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса адрес фио от 02.04.2021 следует, что от имени фио удостоверено завещание от 26 апреля 2013 года по реестру N ***. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Л. А.А. не подтвердил факт родственных отношений с фио, отмену решения суда не влечет, поскольку исходя из принципа свободы завещания (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочным имуществом признано быть не может, так как после смерти фио к наследованию призван наследник по завещанию от 26 апреля 2013 года, которое не отменялось и не изменялось, - Л. А.А, который принял наследство после смерти фио, обратившийся в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи