Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36105/2023

Судья первой инстанции Аганина В.В, Гр. дело N 33-36105/22 (II инстанция)

Гр. дело N 2-1490/22 (I инстанция)

УИД 77RS0031-02-2021-023182-56

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Осетровой Галины Донатовны и ответчика Осетрова Владимира Валентиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Осетровой Галины Донатовны к Осетровой Светлане Анатольевне, Осетрову Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Осетрова Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Осетровой С.А, Осетрову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец Осетрова Г.Д. и ответчик Осетров В.В. состоят в браке с 1976 года. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, 24-3-153, оформленная договором купли-продажи от 15.03.2013 и оформленная на ответчика фио 24.09.2018 ответчик Осетров В.В. заключил договор купли-продажи с ответчиком Осетровой С.А. Нотариального согласия супруги Осетровой Г.Д. на указанную сделку получено не было, в связи с чем нарушены права истца как участника общей собственности. О факте выбытия имущества, истец узнала из иного судебного процесса в 2021 году. Истец полагает, что отчуждение квартиры произошло без ее согласия, т.е. в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 24.09.2018 квартиры по адресу: Москва, адрес, 24-3-153, заключенного между Осетровым В.В. и Осетровой Г.Д. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Осетровой С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск. Также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик Осетрова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Осетров В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Осетрова Г.Д, ответчик Осетров В.В.

Истец Осетрова Г.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы истца фио и ответчика фио поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Осетрова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Осетров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы стороны истца фио и ответчика Осетрова С.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо фио на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осетровой Г.Д. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика Осетровой С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, в ладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (п.3).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. (п.2).

Судом установлено, что Осетрова Г.Д. и Осетров В.В. состоят в браке с 1976 года. В период брака была приобретена квартира по адресу: адрес, 24-3-153 по договору купли-продажи от 15.03.2013 г, оформлена на ответчика фио

Из объяснений истца следует, что 24.09.2018 ответчик Осетров В.В. заключил договор купли-продажи с ответчиком Осетровой С.А. Нотариального согласия супруги Осетровой Г.Д. на указанную сделку получено не было, в связи с чем, нарушены права истца как участника общей собственности. О факте выбытия имущества, истец узнала из иного судебного процесса в 2021 году. Истец полагает, что отчуждение квартиры произведено без ее согласия, то есть в нарушение действующего законодательства.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Осетровой С.А. и фио За указанными лицами признано право собственности по ? доле в том числе в отношении спорной квартиры.

Отказывая Осетровой Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Осетрову В.В, Осетровой С.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика Осетровой С.А. при осуществлении сделки, указывающих на ее осведомленность об отсутствии у фио согласия супруги на распоряжение квартирой.

Кроме того, по заявлению ответчика Осетровой С.А. суд применил исковую давность, отказал Осетровой Г.Д. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в том числе и по этим основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о неправомерном отказе истцу в иске, так как стороны сделки скрыли от истца факт совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, о том, что о данной сделке истцу стало известно только в 2021 году в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между сыном истца фио и ответчиком Осетровой С.А, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, сведения о регистрации права собственности ответчика Осетровой С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с 08.11.2018 года. Учитывая, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ расходы собственника по содержанию принадлежащего ему имущества носят систематический характер, об отсутствии соответствующих расходов у истца и ее мужа фио, о причинах сокращения расходов на имущество, о том, что указанные причины связаны с продажей Осетровым В.В. Осетровой С.А. квартиры по адресу: адрес, то есть об оспариваемой сделке, истец должна была узнать не в 2021 года, а в конце 2018 начале 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что об оспариваемой сделке истец узнала только в 2021 году в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ее сыном фио и ответчиком Осетровой С.А, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что об оспариваемой сделке истец должна была узнать не позднее начала 2019 года, а с иском в суд о признании сделки недействительной истец обратилась только в декабре 2021 года, то есть по истечении установленного п. 3 ст. 35 СК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о неправомерном отказе в иске судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фиоо том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Осетров В.В. извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 24 августа 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось помимо прочего, по адресу: адрес. (ШПИ 14578973629632). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд 12.08.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Осетровой Г.Д. и ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: