Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36153/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АЛЬКОР" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АЛЬКОР" об отсрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Курбанову Шамилю Абакаровичу, ООО "АЛЬКОР" о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-219/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Курбанову Ш.А, ООО "АЛЬКОР" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что указанным решением с фио, ООО "АЛЬКОР" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность 64.605.432 руб. сумма и 3.194.984 руб. сумма проценты за пользование кредитом по договорам возобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2018 г, сумма - комиссия по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 7 сентября 2016 года. В настоящее время истец реализовал свое право требования, основанное на указанных кредитных договорах и соглашении, путем включения взысканных сумм в реестр требований ООО "СП Мебель" по делу о банкротстве. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. В соответствии с решением суда, исполнение решения следует производить с учетом солидарного взыскания суммы долга с основного заемщика - третьего лица. Определением Арбитражного суда адрес от 6 июля 2021 г..в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением Арбитражного суда адрес от 24 ноября 2021 г..удовлетворено заявление истца о включении в реестр должника требования о взыскании 86.356.800 руб. сумма по договорам возобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2018 г, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28 сентября 2018 г, договору залога движимого имущества от 21 октября 2019 г, договору залога товаров в обороте от 21 октября 2019 г..и требования о взыскании сумма по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 7 сентября 2016 г..Вышеуказанными судебными актами по делу о банкротстве третьего лица требования истца удовлетворены на сумму, значительно превышающую сумму, присужденную решением Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года.

Истец является залоговым кредитором третьего лица, т.е. его требования в любом случае будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве, что автоматически приведет к прекращению каких-либо имущественных требований в отношении ответчиков по настоящему делу. Сумма, которая будет гарантировано получена истцом в рамках дела о банкротстве третьего лица, составляет 64.236.536 руб, что сопоставимо с суммой, присужденной выше указанным решением, что предоставляет возможность отсрочки исполнения в ситуации, когда об этом ходатайствует поручитель при банкротстве основного должника

Представитель ООО "АЛЬКОР" по доверенности Бабин О.В. в суде заявление об отсрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АЛЬКОР" по доверенности Бабин О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2021 г. Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-219/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Курбанову Шамилю Абакаровичу, ООО "АЛЬКОР" о взыскании задолженности постановлено решение. Суд постановил:взыскать солидарно с фио, ООО "АЛЬКОР" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 799-18/ВКЛ от 28 сентября 2018 г. в размере 46.677.354 руб. сумма - сумму основного долга, 2.007.609 руб. сумма - сумму задолженности по оплате процентов, по Договору возобновляемой кредитной линии N 800-18/ВКЛ от 28 сентября 2018 г. в размере 9.848.047 руб. сумма - сумму основного долга, сумма - сумму задолженности по оплате процентов, по Договору возобновляемой кредитной линии N 801-18/ВКЛ от 28 сентября 2018 г. в размере 8.080.030 руб. сумма - сумму основного долга, сумма - сумму задолженности по оплате процентов, по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 3294-16-СБГ от 7 сентября 2016 г. в размере сумма - комиссия, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Исполнение решения суда производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО "СП Мебель".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, ООО "АЛЬКОР", третьего лица ООО "СП Мебель" - без удовлетворения.

10 августа 2022 г. судом представителю истца выдан исполнительный лист по делу.

Судом установлено, что решение Останкинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. по настоящее время не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АЛЬКОР" о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-219/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Курбанову Ш.А, ООО "АЛЬКОР" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с фио, ООО "АЛЬКОР", с указанием производить исполнение решения суда с учетом солидарного характера взыскания с ООО "СП Мебель", заявителем не указано и судом не установлено, а указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда. Решение Останкинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. по настоящее время не исполнено, поэтому предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать права и интересы взыскателя. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "АЛЬКОР" по доверенности фио не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие представителя ответчика ООО "АЛЬКОР" по доверенности фио с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "АЛЬКОР" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева