Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Алексеевой Т.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Лысовой Марии Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Сергеевны в пользу Лысовой Марии Васильевны: в счет ущерба от пожара сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с Алексеевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы по судебной экспертизе сумма

УСТАНОВИЛА:

Лысова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам фио (ранее Кузьминой) Т.С, Алексеевой О.В, Кузьмину С.А. о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование иска указано, что Лысова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики Алексеева Т.С, ее мать Алексеева О.В, сын Кузьмин С.А. являются ниже расположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 июля 2021 г. на балконе квартиры ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара имущество истца, ее балкон.

По факту пожара подразделением ГУ МЧС России проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, согласно заключения судебной экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" размер ущерба от повреждения имущества сумма

Указанную сумму ущерба (по выводам судебной экспертизы) истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Алексеева Т.С. в судебное заседание явилась, иск полностью не признала.

Ответчики Алексеева О.В, Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеева Т.С, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алексеева Т.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Лысова М.В, ответчики Кузьмин С.А, Алексеева О.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Алексееву Т.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Лысова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики Алексеева Т.С, ее мать Алексеева О.В, сын Кузьмин С.А. являются ниже расположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 июля 2021 г. на балконе квартиры ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара имущество истца, ее балкон.

По факту пожара подразделением ГУ МЧС России проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам Алексеевой Т.С, Алексеевой О.В, Кузьмину С.А. (данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" размер ущерба истца от указанного пожара: сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков, суд обоснованно взыскал с Алексеевой Т.С. в пользу Лысовой М.В. в счет ущерба от пожара сумма

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Алексеевой Т.С. в пользу Лысовой М.В. судебные расходы сумма; в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы по судебной экспертизе сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Первая Экспертная Компания", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с экспертизой представленной истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами обладающими необходимой квалификацией. Иного заключение в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: