Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-36158/2023

19 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плоского А.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плоского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Плоского А.В. к ООО "Джиформ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джиформ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Джиформ" - без удовлетворения.

14.12.2022 г. Плоский А.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Джиформ", понесенных на оплату услуг представителя и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, которое мотивировано тем, что заявление было подано в суд с пропуском срока в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей его адвокатом Абрицовым А.В.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с чем, фактически отказано и в возмещении судебных расходов.

Плоский А.В, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения заявления.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 24.02.2022 г, дело возвращено в суд первой инстанции 11.03.2022 г. При этом, истец ссылается на ненадлежащее исполнение его адвокатом своих обязанностей, введение его в заблуждение относительно сроков подачи такого заявления, а также на то, что определение кассационной инстанции после неоднократных обращений в суд, он получил только в августе 2022 года и тогда же возник вопрос о возмещении судебных расходов, что следует из переписки истца с представителем в " WhatsApp ". При этом, 28 сентября 2022 года истцом впервые было подано через личный кабинет заявление о взыскании судебных расходов с приложениями, что подтверждается информацией с сайта суда, однако, заявление длительное время не рассматривалось и, как указывает истец, в гражданской канцелярии ему сообщили, что из-за сбоя в системе документы не открываются, в связи с чем он повторно 14 декабря 2022 года подал заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Плоскому А.В. подлежит восстановлению, как пропущенный при наличии уважительных причин.

Пунктом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 предусмотрено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагаю, что заявление Плоского А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подлежит частичному удовлетворению и определяю размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб, при этом исхожу из того, что расходы на указанную сумму подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 156 -159, т. 2), однако, несение расходов на сумму 15 000 руб. и 20 000 руб. по соглашениям N 22 от 19.05.2021 года и N 39 от 23 августа 2021 года не подтверждено, квитанции отсутствуют, тогда как по условиям соглашений, после оплаты клиенту в подтверждение оплаты должны быть выданы квитанции (л.д. 160-163, т. 2). Кроме того, такая сумма обусловлена частичным удовлетворением иска, фактическими обстоятельствами дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, длительности судебного процесса, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года отменить.

Восстановить Плоскому А.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Джиформ" в пользу Плоского А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судья К.А. Рачина