Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-36170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МиксКарт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1107/2023), которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в пользу Сурикова Р.С. (паспорт серии ххххх) задолженность по заработной плате в размере 99 860 руб. 86 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.08.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 7 053 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 111 914 (сто одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МиксКарт" (ИНН 9721098310) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 638 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суриков Р.С. обратился в суд с иском к ООО "МиксКарт" в котором с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2022 по 30.08.2022 в размере 114 783 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.08.2022 по 17.01.2023 в размере 8 516 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 114 783 руб, обязании сотрудников прокуратуры провести проверку действий ООО "МиксКарт" на предмет мошеннических действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2022 по 30.08.2022 работал в ООО "МиксКарт" в должности инженера по тестированию программного обеспечения с должностным окладом в размере 120 000 руб. в месяц, который был согласован при прохождении собеседований. Между тем, в установленную трудовым договором дату, ему не был выплачен аванс, в связи с чем, принял решение о расторжении трудового договора; однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Никляев П.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы компенсации морального вреда просит представитель ООО "МиксКарт" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что с 01.08.2022 по 30.08.2022 истец работал в ООО "МиксКарт" в должности инженера по тестированию программного обеспечения, на основании трудового договора N 12/2022, которым был установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора).

30.08.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент расторжения трудового договора, окончательный расчет с истцом произведен не был.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99 860 руб. 86 коп, а также компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 6 041 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МиксКарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: