Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гужавиной Н.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гужавиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" (ИНН 5032222679) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" к Гужавиной Наталье Валерьевне - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" (ИНН 5032222679) в пользу Гужавиной Натальи Валерьевны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ответчику Гужавиной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N 176 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем, истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 31.05.2016 по 31.08.2019, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 04.04.2020 в размере сумма, пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требовании, ходатайствовала о снижении неустойки, просила рассматривать в дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гужавина Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года изменено. С Гужавиной Натальи Валерьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма. С Гужавиной Натальи Валерьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Западные Ворота Столицы" взысканы пени на сумму сумма, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 года до даты фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя истца ТСН "Западные Ворота Столицы" - фио в остальной части - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца, и применив срок исковой давности взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с февраля 2018 года по август 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд не нашел, т.к. счел данное взыскание чрезмерным и не соразмерным наступившим для истца негативным последствиям ввиду несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных платежей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере сумма, так как между ответчиком и фио 21.04.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму сумма, которые оплачены Гужавиной Н.В, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения периода задолженности, по которой истцом не пропущен срок исковой давности, пришла к выводу, что период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, составляет с 20 ноября 2017 года по 31.08.2019 года.

При этом, указала, что поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за предшествующий месяц осуществляется до 10 числа следующего месяца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за период с ноября 2017 года (срок оплаты до 10.12.2017) по 31 августа 2019 года в размере сумма (том 2 л.д. 121).

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию пени судебная коллегия не усматрела, поскольку согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2017 года по 04.04.2020 года подлежат начислению пени в сумме сумма (том 2 л.д. 124-125), при этом судом первой инстанции взысканы пени в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая от суммы задолженности (сумма + сумма) должна составлять сумма.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, на основании чего судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца пени на сумму сумма исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 года (согласно заявленных требований том 2 л.д. 120) до даты фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Гужавина Н.В. просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно произведен расчет срока исковой давности, а также судом не учтен тот факт, что она добросовестно оплачивала все коммунальные услуги УК ЖСК "Содружество".

Вместе с тем, разрешая спор, суды применили срок исковой давности и приняли решение, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе истца и апелляционным определением от 26 января 2023г. оно было в части изменено, в остальной части оставлено без изменения, судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Гужавиной Н.В, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика без указания на оставление без изменения решения Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гужавиной Натальи Валерьевны на решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: