Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2930/13 по частной жалобе Ильиной Р.А, Ильиной Ю.А.

на определение Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда адрес от 24 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2930/13 по иску Ильиной Р.А. к фио о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 24 сентября 2013 г. было отказано в удовлетворении иска Ильиной Р.А. к фио о признании права пользования жилым помещением в виде смежных комнат N 2 и N 3 в квартире N 13 по адресу: адрес, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а принадлежит ответчику на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. решение от 24 сентября 2013 г. было оставлено без изменения.

Ильина Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 30 октября 2020 г. за адресМосквы признано право собственности, в том числе на квартиру N 13 по адресу: адрес. В своем решении Арбитражный суд адрес указал, что приватизация в собственность фио здания общежития по адресу: адрес, является незаконной.

Заявитель и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Ильиной Р.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Ильина Р.А, Ильина Ю.А. подали частую жалобу.

Истец фио, представитель истца адвокат фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы и представленные документы не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что 30 октября 2020 г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А40-334054/19 по иску адресМосквы к фио о признании права собственности на ряд квартир в доме номер 43 корпус 2 по адрес, апелляционным постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда адрес изменено в части, не имеющей отношения к квартире 13 в доме номер 43 корпус 2 по адрес, таким образом, арбитражным судом установлен факт того, что приватизация является незаконной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Кроме того, истцом не представлена в материалы дела копия постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 25 февраля 2021 г, на которое ссылается заявитель, также данный документ не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Р.А, Ильиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: