Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1133/2023 по апелляционным жалобам истцов Архиповой Н.В., Магерова А.В. и третьего лица фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Наталии Викторовны, Магерова Артемия Владимировича к Манукян Арегу Арменовичу о признании сделки недействительной - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, наложенных определением суда от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.В, фио обратились в суд с иском к ответчику Манукян А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между Архиповой Н.В. и Манукян А.А, по которому истец продала, а ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

На момент заключения договора в квартире по адресу: адрес, адрес, были зарегистрированы Архипова Н.В. и члены ее семьи - фио (сын), фио (внук).

В обосновании своих исковых требований, истцы указали, что договор купли-продажи от 29.10.2019 является мнимой сделкой, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, в результате недобросовестности ответчика и нарушения прав несовершеннолетнего Магерова А.В, так как 14.12.2018 между фио в лице представителя Манукян А.А. и фио были заключены два договора займа на сумму сумма, на сумму сумма

14.12.2018 между фио в лице представителя Манукян А.А. и Архиповой Н.В, а также между фио в лице представителя Манукян А.А. и фио были заключены два договора поручительства, по которым Архипова Н.В. и фио приняли обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение должником обязательств по договорам займа.

14.12.2018 между фио в лице представителя Манукян А.А. и Архиповой Н.В. в целях обеспечения исполнения по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, адрес.

14.12.2018 между фио в лице представителя Манукян А.А. и фио в целях обеспечения исполнения по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес.

В связи с неисполнением фио обязательств по договору займа стороны пришли к соглашению переоформить спорную квартиру на займодавца фио в счет оплаты долга по двум договорам займа, поскольку рыночная стоимость квартиры была достаточной для покрытия задолженности по договорам займа.

Истец Архипова Н.В. указывает, что узнала позже, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры заключен с Манукян А.А. в его личных целях, а не в интересах представителя фио, при этом стоимость предмета договора ответчиком не оплачивалась, поскольку квартира была передана в счет оплаты задолженности по двум договорам.

Таким образом, истец полагал, что заключает сделку по купли-продажи квартиры в счет погашения задолженности по двум договорам займа с фио, так как при оформлении договора истец считала, что Манукян А.А. действует от имени фио

Несмотря на достигнутые договорённости о переоформлении спорной квартиры в счет оплаты задолженности, фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности с фио, фио по договору займа, а Манукян А.А. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры Архиповой Н.В, фио, Магерова А.В, в противоречие условии договора о бессрочном праве пользовании и проживания в спорной квартире. Также фио обратился с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов задолженности по договорам займа в процедуре банкротства должника фио

Таким образом, истцы считают, что указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку получив в собственность спорную квартиру в счёт исполнения заемных обязательств фио, ответчик дополнительно обратился в суд о взыскании задолженности.

Представитель истцов и третьего лица фио по доверенности в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Манукян А.А. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ОСЗН по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио, представитель третьего лица фио по доверенности в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Архипова Н.В, фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны и представитель третьего лица ОСЗН по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 181, 421, 422 ГК РФ, п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 между фио и фио заключен договор потребительского займа N1, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму сумма на срок до 14.12.2019. Плата за пользование займом составила 36% годовых. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

фио исполнил условия договора и передал фио денежные средства в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств фио по Кредитному договору-1 между кредитором фио и третьим лицом фио заключены обеспечительные сделки: договор поручительства N 1 от 14.12.2018, в соответствии с которым фио принял солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательствам по Кредитному договору-1 (пункт 2.1); договор об ипотеке N1 от 14.12.2018 о предоставлении в залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио Предметом ипотеки является квартира по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:2461. По соглашению сторон квартира оценена на сумму сумма (пункт 4.1.)

Вместе с тем, 14.12.2018 между фио и фио заключен договор потребительского займа N2, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму сумма на срок до 14.12.2019. Плата за пользование займом составила 36% годовых. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

фио исполнил условия договора и передал фио денежные средства в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств фио по Кредитному договору-2 между кредитором фио и истицей Архиповой Н.В. (матерью заемщика) заключены обеспечительные сделки: договор поручительства N2 от 14.12.2018, в соответствии с которым Архипова Н.В. приняла солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательствам по Кредитному договору-2 (пункт 2.1); договор об ипотеке N2 от 14.12.2018 о предоставлении в залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Архиповой Н.В.

Предметом ипотеки является квартира по адресу: по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0014005:8610. По соглашению сторон Квартира была оценена на сумму сумма (пункт 4.1.)

Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 25.12.2018.

Между тем, ответчик фио как заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору-1, что подтверждается вступившим в силу решением Никулинского районного суда от 27.12.2021 по делу N02-3321/2021, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2022, с фио и поручителя фио в пользу фио взыскана задолженность по Кредитному договору-1 в размере основного долга сумма, процентов - сумма, неустойки - сумма с обращением взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую фио, с начальной продажной ценой сумма

В отношении заемщика фио возбуждено дело о банкротстве. Требования фио по Кредитному договору-1 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2022 по делу NА40-201778/2021 в отношении заемщика фио по заявлению ООО "Телеконта" введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (сообщение в ЕФРСБ N8151990 от 03.02.2022).

Решением от 24.10.2022 по делу NА40-201778/2021 фио признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина (сообщение в ЕФРСБ N9816805 от 07.10.2022).

В связи с наличием задолженности по Кредитному договору-1 фио обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением от 03.11.2022 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов и сумма неустойки удовлетворены.

По условиям Кредитного договора-2 проценты за пользование займом уплачивались ежемесячно, а сумма кредита (основной долг) подлежала возврату в дату окончания срока действия договора, то есть 14.12.2019.

Из условий договора, заключенного между истцами и фио следует, что правовыми последствиями оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2019 являлась передача Архиповой Н.В. права собственности на квартиру Манукян А.А. и как следствие прекращение права собственности Архиповой Н.В. (пункт 12 договора).

При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, каких-либо ссылок на договоры займа не имеет.

Наличие подписи истицы Архиповой Н.В. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.

В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению, что покупная стоимость квартиры уплачивается продавцу при подписании настоящего договора. Во исполнение данного условия Манукян А.А. передал Архиповой Н.В. денежные средства наличными в размере сумма, что подтверждается собственноручно составленной Архиповой Н.В. распиской, в которой она подтвердила получение денег полностью и отсутствие каких-либо претензий к Манукяну А.А.

В вышеупомянутой расписке Архипова Н.В. указывает, что получила денежные средства от Манукяна А.А, без каких-либо ссылок на представление интересов фио, также, как и в Договоре-купли продаже, отсутствуют сведения, о том, что фио является покупателем.

Кроме того, Архипова Н.В. подготовила нотариальную Доверенность от 29.10.2019, о представлении ее интересов в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, по вопросу регистрации сделки на квартиру по адресу: адрес. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 19.11.2019.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Архипова Н.В. имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с Манукяном А.А. договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено распиской, при этом оснований полагать наличие волеизъявления Архиповой Н.В. на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Архипова Н.В. была обманута покупателем.

Между тем, ответчиком и третьим лицом фио относительно оспаривания истцом сделки по ст. ст. 178, 179 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судом установлено, что, действуя добросовестно, о нарушении своего права истец могла узнать в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи квартиры, однако с настоящим иском в суд обратилась только 01.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ в один год.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены исковые требования истца о признании сделки недействительной в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что истец узнала о нарушенном праве только после вынесения решения суда от 09.12.2021 о взыскании задолженности с фио, поскольку указанный доводы материалами дела не подтверждается, с учетом того, что заемные обязательства фио отношения к настоящему не имеют.

Кроме того, суд обратил внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана.

Также суд не принял во внимание доводы истца, что сделка нарушает права и интересы ответчика Магерова А.В, поскольку Архипова Н.В. является бабушкой, а не родителем или опекуном несовершеннолетнему на тот момент Магерову А.В, а также не является по закону членом его семьи (ст. 2 СК РФ), следовательно, она как продавец квартиры не обязана была спрашивать разрешение на продажу спорной квартиры у органов соц. защиты и опеки, а права Магерова А.В. не могли быть такой продажей нарушены.

Относительно доводов третьего лица фио, что ему ответчик предлагал заключить аналогичную мнимую, безденежную сделку, ссылаясь на протокол осмотра доказательств 77 АД 2284947 от 21.11.2022, выполненный нотариусом фио, а именно аудиозаписи разговоров, в которых Манукян А.А. признается в мнимости договора купли-продажи, суд не принял их во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, одновременно разрешив вопрос о снятии обеспечительных мер с квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому повторению правовой позиции в суде первой инстанции о том, что договор купли-продажи 29.10.2019. заключенный между Архиповой Н.В. и фиоА, является недействительным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что для признания сделки недействительной необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли Архиповой Н.В. на достижение последствий в виде перехода права собственности на квартиру и передачи указанной квартиры в его владение, не установлено. Более того, из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи является Манукян А.А, о чем истец при заключении договора не могла не знать, кроме того, она могла отказаться от заключения указанного договора. Договор исполнен.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу действующего законодательства стороны свободны в заключении договоров, то обстоятельство, что при заключении договора Архипова Н.В. считала, что заключает его в обеспечении заемных отношений, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку последствия небрежного изучения подписываемых документов лежит на стороне подписывающего.

Довод истцов о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, в связи с чем договор купли-продажи также следует признать недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия у несовершеннолетнего права долевой собственности на недвижимое имущество не представлено, соответственно, обязанность по получению согласия органов опеки и попечительства не возникло. Кроме того, Архипова Н.В, являясь собственником квартиры, продала квартира по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец подтвердила, что передала квартиру безвозмездно, денежных средств не получила, также отклоняется судебной коллегией, поскольку является голословным и не подтверждается доказательствами. Ссылка на наличие записи с голосом Манукяна А.А. отклоняется, так как указанное доказательство, как установилсуд первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: