Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36290/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2057/2023 по частной жалобе фиоВ на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ященко Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление Ященко Ю.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 02.05.2023.

05.05.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ященко Ю.В.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении определения о возвращении заявления Ященко Ю.В. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (к исковому заявлению приложены Постановление Истринского городского суда адрес от 29.06.2022, апелляционное постановление Московского областного суда от 09.02.2023, Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 01.02.2023 не заверенные надлежащим образом), в связи с чем заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает возвращение искового заявления неправомерным.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2023 2023 года отменить.

Материал по иску Ященко Ю.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: