Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36296/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Комарь Р.И. по доверенности Печенежского К.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Комарь Р.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд поступило исковое заявление Комарь... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Данное исковое заявление определением суда от... года оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до... года.

В дальнейшем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Комарь Р.И. определением суда от... года сроком до... года, в связи с тем, что в исковом заявлении не указан один из идентификаторов ответчика, перечисленных в п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, представителем истца Печенежским К.А. в Замоскворецкий районный суд адрес... года было направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, что подтверждается почтовой описью.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ...),... года Замоскворецким районным судом было получено заявление об устранении недостатков искового заявления

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от... года отменить.

Материал по иску Комарь... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: