Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Белогуровой Инны Адольфовны на решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белогуровой Инны Адольфовны к Белогурову Евгению Александровичу, Белогуровой Светлане Петровне о признании недействительным отказа от наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Белогурова И.А. обратилась в суд с иском к Белогурову Е.А, Белогуровой С.П. о признании недействительным отказа от наследства после смерти дочери фио в пользу сына фио, признании недействительными договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес от 24.03.2019 и последующих совершенных сделок с недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество. В обоснование иска указала, что 24.03.2019 между истцом и ее сыном Белогуровым Е.А. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, однако совершение данной сделки произведено на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием существенного заблуждения, при его заключении она не понимала сущность и содержание договора, намерений подарить жилое помещение, являющееся единственным жильем, не имела, продолжает проживать в указанном помещении, производит оплату коммунальных услуг, находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы, имеет плохое зрение. О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно весной 2022 года после смены замков входной двери квартиры. От наследства после смерти дочери истец отказалась в пользу ответчика фио в состоянии горя и психологического шока.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем данное заявление рассматривалось судом в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белогурова И.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Белогуровой И.А, ответчика Белогуровой С.П, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белогуровой И.А. - Травиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика фио, также являющегося представителем ответчика Белогуровой С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из материалов дела следует, что в рамках заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Оставшаяся 1/3 доля принадлежала в равных долях Белогурову Евгению Александровичу (1/6) и фио (1/6).

фио умерла 17.07.2018. К имуществу умершей фио, являющейся дочерью истца Белогуровой И.А. и родной сестрой ответчика фио, открыто наследственное дело N 77/2018, в рамках которого истцом 18.12.2018 собственноручно написан завещательный отказ в отношении наследственного имущества, включающего в том числе долю спорной квартиры, в пользу сына фио Нотариусом 18.12.2018 истцу была выдана расписка о получении заявления об отказе от наследства, подписанная Белогуровой И.А.; 24.01.2019 нотариусом Белогурову Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанной квартиры после смерти фио

24.03.2019 между дарителем Белогуровой И.А. и одаряемым Белогуровым Е.А. заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом адрес фио Содержание и последствия совершаемой сделки ее сторонам нотариусом разъяснены.

14.04.2019 между ответчиками Белогуровым Е.А. (даритель) и Белогуровой С.П. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав положения ст. 166, 178, 179, 181, 196-197, 572, 1157, 1158 ГК РФ, учтя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Белогуровой И.А. не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец знала о существе данного ею завещательного отказа и заключенного договора дарения доли квартиры в момент их совершения, что следует из текста искового заявления, а доводы иска фактически направлены на то, что истец не согласна с последующим дарением квартиры Белогуровым Е.А. своей супруге Белогуровой С.П. Обстоятельств, изложенных в ст. 181 ГК РФ, о которых истец узнала в пределах срока исковой давности, и которые являются основанием для признания сделки недействительной, в исковом заявлении и объяснениях представителя истца не приведено. Смена замков в квартире с учетом заявленных истцом требований таковым обстоятельством не является. Условие о сохранении за дарителем права пожизненного пользования квартирой отсутствует в тексте договора дарения доли квартиры, что истцу также было известно в момент его совершения, и не может являться обстоятельством, о котором истец узнала после заключения договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения оспариваемых сделок, и истцом он пропущен. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной последующей сделки и о признании права собственности на квартиру за истцом являются производными от требований об оспаривании завещательного отказа и договора дарения доли квартиры, и также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих исковую давность.

Изложенные истцом Белогуровой И.А. в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом положений ст. 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности и о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия отвергает.

Как было указано выше, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 181 ГК РФ и верно установилначало течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает выводы суда о пропуске такого срока по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судом не допущено. Исследования других обстоятельств дела при пропуске срока исковой давности для обращения в суд не требовалось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белогуровой Инны Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: