Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36327/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-2906/2020

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-36327/2023

УИД 77RS0015-01-2019-016669-91

12 сентября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия"- фио, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения, постановленного по гражданскому делу N 2-2906/2020 по исковому заявлению Горобца фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, взыскании с истца оплаченных в счет исполнения решения денежных средств в размере сумма и возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной страховой компанией при обращении в суд апелляционной инстанции.

Решением Люблинского районного суда от 08 декабря 2020 год исковые требования Горобец С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: в пользу Горобец С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере

сумма, сумма неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года изменено, и в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, возмещены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а всего в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение решения, в части исполнения решения в размере сумма.

При этом, первой инстанции приведен неверный расчет суммы, которая была окончательно взыскана судом, апелляционной инстанции в размере сумма, в то время как она составляет сумма, (страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойка сумма, судебные расходы сумма), вследствие чего определение должно быть отменено на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющий существенное значение для дела.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит необходим отказать заявителю в повороте исполнения решения, поскольку апелляционный определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26.10.2022 была взыскана большая сумма-242150 руб, нежели ответчиком было уплачено по отмененному решению сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решение суда от 08 декабря 20202 года в редакции определения суда от 16 декабря 2020 года фактически было исполнено, однако в последствии отменено, вследствие чего отпали основания, по которым указанные средства были взысканы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость для отмены определения в целом в связи с нарушением норм процессуального права и о наличии оснований для поворота исполнения решения суда на основании положений ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года- отменить.

В удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда- отказать.

Судья