Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Магерчука Андрея Эдуардовича к Мурашеву Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N 1/21 от 29 января 2021 года, заключенный между истцом Магерчуком Андреем Эдуардовичем и Мурашевым Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Мурашева Алексея Васильевича в пользу Магерчука Андрея Эдуардовича денежные средства по агентскому договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мурашева Алексея Васильевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Магерчук А.Э. обратился в суд с иском к Мурашеву А.В, просил расторгнуть агентский договор N 1/21, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что 29.01.2021 между Магерчуком А.Э. и Мурашевым А.В. был заключен агентский договор N 1/21 на оказание услуг, согласно которому ответчик принял сумма для приобретения ценных бумаг и/или финансовых инструментов, иных финансовых активов с целью участия в IPO, включая открытие брокерского счета в интересах истца. 11.06.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец Магерчук А.Э. в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурашев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного акта послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, сделаны преждевременные выводы без анализа всех фактов и обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела представитель истца Магерчука А.Э. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Мурашев А.В. и представитель третьего лица ООО ИК "КьюБиЭФ", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Магерчука А.Э. по доверенности Куклевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2021 между Магерчуком А.Э. (принципал) и Мурашевым А.В. (агент) был заключен агентский договор N 1/21 на оказание услуг, согласно которому агент принял от принципала сумма для приобретения ценных бумаг и/или финансовых инструментов, иных финансовых активов с целью участия в IPO, включая открытие брокерского счета в интересах принципала.

В силу вышеуказанного договора (п. 2.1.5) ответчик обязался предоставлять истцу отчет об исполнении поручения, содержащий перечень конкретных действий и иной существенной информации (компания, цена входа, прибыль и т.д.) не позднее, чем через 2 рабочих дня после окончания выполнения поручения, также к отчету должны прилагаться доказательства расходов.

Истец, со своей стороны, обязался ознакомиться и утвердить отчет, а также оплатить вознаграждение за исполнение поручения и возместить расходы (п. п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4). Размер вознаграждения зависит от прибыли (раздел 3).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон, как устно, так и письменно через email, whatsapp.

Дополнительно стороны определили (п. п. 8.1, 8.2, 8.3), что истец имеет право на расторжение договора, о чем должен уведомить ответчика письменно любым из вышеуказанных способов связи.

11.06.2021 истец через whatsapp известил ответчика о своем намерении прекратить договор, получить обратно свои денежные средства, на что получил от ответчика ответ о переводе денежных средств.

Однако истец не получил от ответчика ни отчета, ни денежных средств.

10.07.2021 Магерчук А.Э. обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями агентского договора предусмотрено право истца расторгнуть агентский договор и потребовать возврата денежных средств, внесенных агенту, истец своим правом воспользовался, в связи чем, суд пришел к выводу о расторжении агентского договора N 1/21 от 29.01.2021, заключенного между Магерчуком А.Э. и Мурашевым А.В. и взыскании внесенных по нему денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он, как агент, не несет в соответствии с п. 4.5 договора ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом - брокером, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в сумме сумма брокеру ООО ИК "Кьюбиэф", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а копия платежного поручения N 74169 от 01.02.2021, согласно которому сумма сумма переведена фио на расчетный счет ООО ИК "Кьюбиэф", копия поручения N 20/35 (Приложение N 1 к договору комиссии N 01/2020 от 28.04.2020) и сам договор комиссии N 01/2020 от 28.04.2020, заключенный между Мурашевым А.В. (комитент) и фио (комиссионер), не доказывает факт перечисления агентом денежных средств принципала Магерчука А.Э. на расчетный счет брокера ООО ИК "Кьюбиэф".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, по смыслу вышеназванной статьи полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что подчеркивается в определении договора; согласно этому определению агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абз.2, 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счет принципала.

Для совершения юридических действий от собственного имени агенту по общему правилу не требуется разрешения принципала. Однако, если на агента возложено распоряжение субъективными правами принципала, то последний должен наделить агента уполномочием, которое, впрочем, не нуждается в своем подтверждении для третьих лиц, потому что они вступают в отношения не с принципалом, а с агентом (статьи 990, 996, 1011 ГК РФ).

Агентский договор имеет фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В то же время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться-предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

Статья 1009 ГК РФ допускает применительно к агентскому договору возможность использования сходной с субкомиссией конструкции субагентских отношений, в том числе для осуществления действий, в отношении которых установлен лицензионный режим. Заключение субагентского договора не оказывает влияния на действие основного агентского договора и по этой причине агент продолжает нести ответственность за исполнение своего обязательства перед принципалом, с учетом предусмотренной статьей 403 ГК РФ ответственности должника за действия третьего лица, привлеченного им к исполнению обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мурашев А.В. ссылался на условия агентского договораN 1/21, заключенного между сторонами спора, согласно которому агент оказывает услуги по приобретению ценных бумаг и/или производных финансовых инструментов или иных финансовых активов с целью участия в IPO посредством брокерского счета за номером ФБ-480 от 29.04.2020 в ООО ИК "КьюБиЭф", а так же условия заключенного ответчиком во исполнение обязанностей по агентским договорам с третьими лицами договора комиссии N01/2020 от 28.04.2020 с фио, в соответствии с условиями которого, фио обязался за вознаграждение совершать сделки посредством своего брокерского счета в ООО ИК "КьюБиЭф", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, во исполнение ответчиком агентских договоров. Перечисленные истцом денежные средства в размере сумма ответчик направил фио, который внес их на брокерский счет ФБ-480 от 29.04.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку приведенным доводам ответчика, неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, не учел условия заключенного сторонами агентского договора и неправильно разрешилспор применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения заключенного с истцом агентского договора ответчик в соответствии с условиями договора комиссии N01/2020 от 28.04.2020 с фио, перечислил последнему сумма (платежное поручение от 30.01.2021) для совершения фио посредством своего брокерского счета в ООО ИК "КьюБиЭф", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

фио внес полученные от ответчика денежные средства на брокерский счет ФБ-480 от 29.04.2020.

Таким образом, ответчик Мурашев А.В. исполнил обязательства, по поручению истца перечислил денежные средства брокеру.

Поверенный фио, в свою очередь, направил денежные средства непосредственно брокеру ООО ИК "КьюБиЭф" для приобретения опционов в интересах истца.

Ответчиком представлены суду доказательства направления истцу отчетов о расходовании денежных средства - заверенная нотариально переписка с истцом в whatsapp о направлении ему отчетов о приобретении активов в интересах и по поручению истца.

Свои обязательства ООО ИК "КьюБиЭф" не исполнило.

08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными ООО ИК "КьюБиЭф".

Приказом Банка России от 13.01.2022 N ОД-52 внесено изменение в Приказ Банка России от 08.07.2021 N ОД-1434 на основании которого действие лицензий прекращается с 01.04.2022.

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В этой связи, фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО ИК "КьюБиЭф", ООО "Кью.Брокер" о солидарном взыскании с денежных средств.

В соответствии с п. 4.5 договора N 1/21 от 29.01.2021, заключенного между Магерчуком А.Э. и Мурашевым А.В, агент не несет ответственности в случае признании арбитражным судом несостоятельным (банкротом) брокерской организации, а также в иных случаях, когда возврат денежных средств принципала невозможен или затруднителен в случае иного негативного финансового состояния брокерской организации, которое является обстоятельством, не зависящим от него.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неисполнения брокером своих обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком по поручению истца, ответчик по независящим от него причинам не имеет возможности исполнить обязательства по агентскому договору, а именно возвратить истцу денежные средства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Более того, в соответствии статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделкам с участием граждан агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, в том числе применительно к дилерской деятельности. По общему правилу, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

На спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку рисковая деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, в том числе то, что предусмотренные агентским договором N 1/21 от 29.01.2021 обязательства Мурашевым А.В. исполнены, полученные от истца денежные средства по его поручению перечислены брокеру, отчеты о приобретении активов истцу предоставлены, денежные средства удерживаются ООО ИК "КьюБиЭф", а не ответчиком Мурашевым А.В, за что по условиям агентского договора Мурашев А.В. ответственности не несет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магерчука А.Э. к Мурашеву А.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магерчука Андрея Эдуардовича к Мурашеву Алексею Васильевичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи