Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5526/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Исаеву Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Исаеву Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов об уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RAVON Matiz, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма В обоснование иска истец указал, что 25.09.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2455818904. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21, 9 % годовых, сроком на 64 месяцев. Надлежащее исполнение обеспечено залогом. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилин Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик Исаев Е.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между ним и банком после предоставленных ответчику кредитных каникул был заключен график платежей, по которому он ежемесячно в установленном размере погашает задолженность, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Совкомбанк" указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушен процессуальный закон.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Исаев Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 25.09.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Исаевым Е.К. был заключен кредитный договор N 2455818904. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21, 9 % годовых сроком на 64 месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки RAVON Matiz, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал ан то, что Исаев Е.К. в нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства не предпринимал мер по погашению задолженности и исполнению принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем задолженность была истребована досрочно, согласно расчету по состоянию на 21.06.2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма

Ответчик возражая против удовлетворения иска, представил график платежей от 25.07.2022 года по кредитному договору N 2455818904 от 25.09.2019 года, ПАО "Совкомбанк", согласно которому ответчиком производились регулярные платежи в счет погашения кредита ежемесячно до 25 числа каждого месяца, на 25 октября 2022 года задолженности по кредитному договору N 2455818904 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819, 348, 350, 350.1 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в период действия договора ответчику предоставлялись кредитные каникулы (л.д. 78), стороны пришли к соглашению об изменении срока и порядка возврата кредита в соответствии с графиком платежей от 25.07.2022 года (83), при этом однократное нарушение ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, не является существенным нарушением условий договора, дающих основание для истребования задолженности и обращении взыскании взыскания на предмета залога, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что после выставления Банком требований о полном досрочном погашении кредита в 2021 года (л.д. 53-55 оборот), стороны пришли к соглашению об изменении порядка возврата кредитной задолженности, в связи с чем требование о досрочном исполнении считаются утратившими силу, после подписания нового графика платежей 25.07.2022 банком требования о досрочном исполнении не предъявлялись, при указанных обстоятельствах ссылка на нарушение срока возврата кредита по первоначальному графику платежей, применительно к правилам ст. 811 ГК РФ, обосновано отклонена судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на предмет залога признается судебной коллегией правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут явиться основанием для отмены решения. Условия кредитного договора о сроке и порядке возврата кредита в соответствии с новым графиком платежей, были согласованы, сторонами доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однократное нарушение условий кредитного договора не является существенным нарушением его условий.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отказ в удовлетворении иска не лишает кредитора права на повторное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи