Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Кабанова Владимира Валерьевича, Кабановой Натальи Владимировны на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Владимира Валерьевича (паспортные данные), Кабановой Натальи Владимировны (паспортные данные), солидарно, в пользу адрес Кредит" (ОГРН 1022900001772) проценты в размере сумма, неустойку (штрафные санкции) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кабанову Владимиру Валерьевичу, Кабановой Наталье Владимировне - адрес, адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Кабанову В.В, Кабановой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КИ-М-П1/161/2015-3270 от 06.08.2015 г. по состоянию на 26.01.2022 г. в размере сумма, в том числе сумму процентов - сумма; штрафные санкции - сумма; просит обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, подъезд N 1, апартаменты N 56, согласно условиям договора ипотеки начальная продажная стоимость предмета залога сумма; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Представитель истца адрес Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кабанов В.В, Кабанова Н.В, представитель ответчиков фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения, указывая, что в настоящее время обязательства ответчиков по досрочной полной оплате кредитного договора вместе со всеми штрафами и процентами в сумме, взысканной на основании решений судов, выполнены в полном объеме. Также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Кабанов В.В, Кабанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик Кабанов В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменные возражения на отзыв адрес Кредит" в лице КУ ГК "АСВ".

Ответчик Кабанова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель адрес Кредит" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кабановой Н.В, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кабановой Н.В, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио и его представителя - фио, поддержавших доводы жалобы, представителя адрес Кредит" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу и в отзыве на возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и Кабановым В.В, Кабановой Н.В. был заключен кредитный договор N КИ-М-П1/161/2015-3270, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере сумма на срок 204 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д. 45-50).

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрена процентная ставка 16, 5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора в порядке, установленном законодательством РФ, и 14, 5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имуществ в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно), при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и Закладной.

Согласно адрес договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет сумма

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчиков сумму кредита в размере сумма, которая предназначалась для приобретения в общую совместную собственность фио и фио прав на недвижимое имущество, находящееся по строительному адресу: адрес, подъезд N1, апартаменты N 56, состоящее из одной комнаты, планируемой площадью 32, 2 кв.м, расположенное на 4 этаже гостиничного комплекса квартирного типа стоимостью сумма (п.17 индивидуальных условий кредитного договора), однако ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом.

Согласно материалам дела 06.08.2015 г. между ООО "Отрада Девелопмент" и Кабановым В.В, Кабановой Н.В. был заключен Договор N 06/08/2015 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 20.08.2015 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 50-50/01-50/062/003/2015-2798/1 от 20.08.2015 г. (регистрация договора); также 20.08.2015 г. произведена запись о регистрации ипотеки в силу закона N 50-50/001-50/062/003/2015-2800/1, N 50-50/001-50/062/003/2015-2800/2.

26.08.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и Кабановым В.В, Кабановой Н.В. заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N КИ-М-П1/161/2015-3270 от 06.08.2015 г.

Между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-БАНК" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщикам по данному кредитному договору перешли к ООО КБ "Н-БАНК", после чего 16.11.2015 г. между ООО КБ "Н-БАНК" и АКБ "Енисей" (ПАО) заключен договор N 23/НБ-ЕБФ, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору перешли к АКБ "Енисей" (ПАО).

20.01.2017 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и адрес Кредит" заключен Договор уступки прав требований N 1/РЦп-СК, в соответствии с условиями которого, права требования к заемщикам по кредитному договору перешли к адрес Кредит".

Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2018 г. по делу N А13-268/2018, адрес Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 27.08.2021 г. по делу N А13-268/2018 процедура конкурсного производства в отношении адрес Кредит" продлена (л.д. 32-34).

Решением Головинского районного суда адрес от 04.12.2019 г. и дополнительным решением от 26.02.2020 г. с фио, Кабановой Н.В. солидарно в пользу адрес Кредит" взыскана сумма основного долга в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, текущие проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 127-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было изменено в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в иске Кабановой Н.В. и Кабанову В. В. к адрес кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение - оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 807, 808; п.1 ст.810; п.1 ст.819, ст. 813 ГК РФ, вступивших в законную силу решений Головинского судагорода Москвы, принимая во внимание погашенную задолженность на общую сумму сумма, учитывая, что сумма основного долга была взыскана с ответчиков с учетом всех поступлений по состоянию

на 11.11.2019 г. - сумма, суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2018 г. по 26.01.2022 г. в размере сумма, в том числе сумма процентов - сумма; начисленная за период с 01.11.2018 г. по 28.06.2021 г, на текущий момент не погашена, штрафные санкции - сумма за период с 17.10.2020 г. по 26.01.2022 г. процентов и неустойки на сумму непогашенной задолженности, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств, и последствиям неисполнения ответчиком условий договора.

Суд не согласился с представленным ответчиками расчетом неустойки, в связи с отсутствием расшифровки изложенных в нем данных, что нашло сове отражение в решении суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд в соответствии с п.1 ст. 50 ; пп.4 п.1 ст.54; ст.54.1; 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое находится в совместной собственности ответчиков, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что соответствует стоимости приобретаемого имущества, указанной в п.17 индивидуальных условий Кредитного договора.

Данная стоимость имущества не оспорена.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

В апелляционной жалобе Кабанов В.В. и Кабанова Н.В, не соглашаясь с решением суда, указывают, что суд формально подошел к вынесению решения. Не приняв во внимание представленный ответчиками контррасчет, суд формально рассмотрел представленные ими расчеты. Полагают, что выставленная Банком штрафная неустойка является незаконной, поскольку согласно произведенному ими расчету сумма штрафа составляет сумма Просят учесть, что после того, как они узнали о размере присужденных сумм, добровольно оплатили взысканные суммы за вычетом ранее оплаченных.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгнут, а потому за период с 01.11.2018 г. по 26.01.2022 г. Банком начислялись проценты и неустойка на сумму не погашенной задолженности, что соответствует условиям договора. Поскольку сумма процентов в размере сумма, начисленная за период 01.11.2018 г. по 28.06.2021 г. не погашена, то продолжается начисление штрафов по просроченным процентам, что соответствует условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Добровольное исполнение решения суда касается производства, связанного с исполнением судебного постановления и не опровергает правильности выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Владимира Валерьевича, Кабановой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: