Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36370/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-9877/2022

Апелляционное производство N 33-36370/2023

УИД 77RS0018-02-2022-002470-41

04 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Юрасовой Екатерины Михайловны на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и пот тем же основаниям, с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Зубовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Определением суда от 01 марта 2022 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда до 18 апреля 2022 года.

Определением суда от 25 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2022 года вышеуказанное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

01 декабря 2022 года материал поступил в Никулинский районный суд адрес, присвоен номер М-9877/2022.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Из материала усматривается, что 05 августа 2022 года фио обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Зубовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 20 октября 2022 года, гражданскому делу присвоен N 2-8333/2022, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Таким образом, в производстве Никулинского районного суда адрес имеется дело по иску Юрасовой Е.М. к Департаменту городского имущества адрес, Зубовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Возвращая исковое заявление Юрасовой Е.М, руководствуясь статьей 3, пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Никулинского районного суда адрес имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Доводы жалобы о том, что предмет спора заявлений различны, не могут повлиять на обжалованное определение. Так как из материала видно, что заявленные по настоящему иску требования о признании наследником принявшим наследство по завещанию на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, по сути аналогичны требованиям заявленным в исковом заявлении, принятом к производству 20 октября 2022 года, согласно которым истец просит: признать ее наследницей принявшей указанное имущество и признать за ней право собственности на него.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение судьи могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба Юрасовой Е.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юрасовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник