Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Лысенковой О.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лысенковой Оксаны Валентиновны к Игнатьевой Алисии Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Игнатьевой Алисии Вячеславовны к Лысенковой Оксане Валентиновне о вселении, не чинении препятствий, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Вселить Игнатьеву Алисию Вячеславовну в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить Игнатьевой Алисии Вячеславовне препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес в размере 1/2 доли за Лысенковой Оксаной Валентиновной; 1/2 доли - за Игнатьевой Алисией Вячеславовной, что является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными долями по отдельным платежным документам.

Взыскать с Лысенковой Оксаны Валентиновны в пользу Игнатьевой Алисии Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Игнатьевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2010 с фио заключен договор социального найма в отношении указанного помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны истец и ее дочь Игнатьева А.В, которая не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, погашение которой производится истцом. В 2020 году Игнатьева А.В. добровольно выехала из квартиры, оплату коммунальных платежей не производит, факт ее непроживания в квартире установлен актом от 21.04.2021, составленным сотрудниками ГБУ адрес Марьина Роща" и жильцами соседних квартир, регистрация ответчика имеет формальный характер. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, д. адрес, где имеет возможность проживать.

Игнатьева А.В. предъявила встречный иск к Лысенковой О.В. о вселении в квартиру по адресу: адрес, не чинении препятствий в пользовании указанным помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доли, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако была вынуждена выехать из квартиры ввиду неправомерных действий Лысенковой О.В, которая препятствовала проживанию Игнатьевой А.В. в жилом помещении, создавая невыносимые условия в пользовании квартирой ввиду распития спиртных напитков совместно со своими знакомыми, инициировала конфликты, причиняла ей телесные повреждения. По указанным причинам Игнатьева А.В. в 2020 году была вынуждена временно выехать из жилого помещения, оставив в квартире личные вещи, которыми фио распорядилась по своему усмотрению. Также, Игнатьевой А.В. указала, что она намерена производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли.

Истец (ответчик по встречному иску) фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали по мотивам, изложенным в возражении на иск, указав, что выезд ответчика носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Игнатьевой А.В. по доверенности фио иск Лысенковой О.В. не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, поддержал встречный иск и указал, что выезд Игнатьевой А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду злоупотребления истцом спиртными напитками, отказываться от права пользования квартирой ответчик намерения не имела, после выезда Игнатьевой А.В. чинились препятствия в пользовании квартирой путем смены замков, сведениями об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не располагала.

Представитель третьего лица ОВМ адрес Марьина Роща по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио и её представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Игнатьевой А.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: адрес, предоставлено в 2010 году фио, выступающей в качестве нанимателя по договору социального найма с указанием в качестве членов семьи нанимателя Лысенковой О.В, Игнатьевой А.В.

В спорном жилом помещении фио и Игнатьева А.В. постоянно зарегистрированы по месту жительства.

25.05.2021 между Лысенковой О.В. и ГБУ адрес Марьина Роща" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2010 Игнатьева А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49, 0 кв. м по адресу: адрес.

Также из выписки из ЕГРН следует, что Игнатьева А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 25, 8 кв. м по адресу: адрес, г. адрес, д. адрес.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес от 15.04.2017 установлен конфликт между фио и Лысенковой О.В. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес от 08.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на почве употребления Лысенковой О.В. спиртных напитков у нее произошел конфликт с Игнатьевой А.В.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес от 22.10.2019 по факту причинения Игнатьевой А.В. телесных повреждений ее матерью Лысенковой О.В. установлен асоциальный образ жизни последней, неадекватность поведения, отсутствие Игнатьевой А.В. по месту регистрации по причине конфликтных отношений между сторонами. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес от 30.09.2020 следует, что фио обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений сожителем дочери, Игнатьева А.В. также указала на причинение ей телесных повреждений фио Опросить фио не представилось возможным по причине нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, неадекватности поведения, оскорблений и грубой нецензурной брани, препятствий сотруднику полиции в осуществлении должностных полномочий. Со слов соседей фио ведет асоциальный образ жизни, устраивает скандалы.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес от 11.09.2020 Лысенковой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений Игнатьевой А.В, фио В результате проверки по данному факту установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

Постановлением участкового уполномоченного от 22.01.2021 Лысенковой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту выселения фио из спорного жилого помещения. Однако в ходе проверки факта противоправных действий фио не установлено.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес от 10.06.2022 Лысенковой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту не проживания Игнатьевой А.В. в квартире по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21.07.2020 фио выселен из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенковой О.В. к Игнатьевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования Игнатьевой А.В. к Лысенковой О.В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 60, 61, 69-71, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 27 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что Лысенковой О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Игнатьева А.В. в одностороннем порядке добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, право проживания в этой квартире, приобретенное Игнатьевой А.В. в качестве члена семьи нанимателя, сохраняется за нею до настоящего времени по основанию, указанному в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что непроживание Игнатьевой А.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, фио чинит Игнатьевой А.В. препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, нарушая тем самым жилищные права последней, между сторонами имеется спор о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылку Лысенковой О.В. на наличие у Игнатьевой А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру и жилой дом суд во внимание не принял, учитывая, что наличие указанного права само по себе не свидетельствует об отказе Игнатьевой А.В. от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Лысенковой О.В. в пользу Игнатьевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Игнатьевой А.В. в спорном жилом помещении не является вынужденным, попыток по вселению в квартиру Игнатьева А.В. не предпринимала, фио препятствий во вселении Игнатьевой А.В. в спорную квартиру не чинила, были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам судом обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт, из которого следует, что ответчик не проживает в квартире более года, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не проживает в квартире в виду наличия конфликтных отношений с истцом.

Довод жалобы о том, что Игнатьева А.В. надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы суда по настоящему делу не опровергает, так как данное обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение и отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи