Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36377/2023

Судья: Борисова С.В.

Дело N 33-36377/23 (II инстанция)

N 2-2286/22 (I инстанция)

УИД 77RS0019-02-2022-002741-48

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саенко Александра Геннадьевича на решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Слободина Георгия Бояновича к Купновицкой Ольге Александровне, Саенко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Купновицкой Ольги Александровны, Саенко Александра Геннадьевича в пользу Слободина Георгия Бояновича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать солидарно с Купновицкой Ольги Александровны, Саенко Александра Геннадьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Слободин Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Купновицкой О.А, Саенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в результате совершенных ответчиками преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ истцу причинен материальный вред, который он просит возместить и взыскать с ответчиков в счет ущерба, причиненного преступлением, сумму в общем размере сумма, состоящую из основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Саенко А.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Определением от 28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии ответчики Купновицкая О.А, Саенко А.Г, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Слободина Г.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Саенко А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2022 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату по месту его жительства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются данные о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: адрес. Между тем, повестка о рассмотрении дела направлялась ответчику по адресу: адрес, доставлена ответчику не была, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Саенко А.Г. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что приговором Люблинского районного суда адрес от 06.03.2019 года, Саенко А.Г, Купновицкая О.А. признаны виновными в совершении 51преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание Саенко А.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Купновицкой О.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Саенко А.Г, Купновицкой О.А. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших, в частности Слободина Г.Б. взыскано сумма В части гражданских исков потерпевших о взыскании невыплаченных процентов по договорам займа, суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019г. указанный приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о возмещении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Саенко А.Г. изменен, в срок назначенного Саенко А.Г. наказания зачтен день его фактического задержания - 3 ноября 2017 года и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Саенко А.Г. с 3 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Саенко А.Г. и Купновицкой О.А. оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Саенко А.Г. и Купновицкая О.А. используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 13.11.2014г. по 25.12.2014г. под предлогом заключения договора займа и выплаты по нему процентов за пользование займом (договор займа N 355/14-В-ФК от 13.11.2014г. между ООО "Финансовый Контроль" и Слободиным Г.Б. на сумму сумма) путем обмана и злоупотребления доверием Слободина Г.Б, похитили у последнего денежные средства на общую сумму сумма, в крупном размере, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя по вышеуказанным договорам займов обязательства.

Также из приговора суда следует, что денежные средства по заключённым договорам были переданы Слободину Г.Б, общая сумма выплаченных последнему денежных средств под видом выплаты процентов по всем договорам займа составляет сумма

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, учитывая п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что приговором судов по уголовному делу в отношении Саенко А.Г. и Купновицкой О.А, вступившим в законную силу, вина ответчиков в совместном хищении денежных средств, принадлежащих истцу, установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, - судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования в части размера, взыскиваемого солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, - судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах настоящего гражданского дела копию договора займа N355/14-В-ФК от 13.11.2014, из текста которой следует, что Слободиным Г.Б. были предоставлены денежные средства в размере сумма

Наряду с этим, судебная коллегия также исходит из того, что факт причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере сумма, вследствие мошеннического завладения денежными средствами истца, также установлен приговором судов, вступившим в законную силу; указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, как и возврата похищенных денежных средств, ответчиками не представлено.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в сумме сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 15 ноября 2016 года по 21 февраля 2022 года в сумме сумма, приведен расчет соответствующих процентов. С указанным расчетом процентов судебная коллегия соглашается, находит его арифметически правильным, полагает возможным положить расчет в основу решения суда.

Из приговора Люблинского районного суда адрес от 06.03.2019 года следует, что хищение денежных средств истца совершено ответчиками в период с 13.11.2014 по 25.12.2014.

Таким образом, ответчики без законных на то оснований пользуются денежными средствами Слободина Г.Б. с 25.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 21.02.2022 в размере сумма, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, а кроме того и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует учитывать денежную сумму в размере сумма, перечисленную истцу 25 декабря 2014 года на его расчетный счет, судебной коллегией отклоняются.

Так, из приговора Люблинского районного суда адрес от 06 марта 2019 года усматривается, что перечисление ответчиками денежной суммы в размере сумма на расчетный счет истца не связано с возмещением ими ущерба, причиненного преступлением в размере сумма Данная денежная сумма выплачивалась ответчиками под видом процентов. (л.д. 107). Указанные проценты выплачены истцу 25.12.2014 года, то до заявленного истцом периода взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы причиненного истцу ущерба на выплаченную ответчиками сумму процентов, для перерасчета суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2016 года по 20 февраля 2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что приговор, которым установлены обстоятельства хищения ответчиками у истца денежной суммы, вступил в законную силу 08 августа 2019 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 08 августа 2019 года.

С иском в суд о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба и о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец обратился 21 февраля 2022 года, то есть в установленный ст.196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для применения исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный ответчиком период, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить.

Исковые требования Слободина Георгия Бояновича к Купновицкой Ольге Александровне, Саенко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Купновицкой Ольги Александровны, Саенко Александра Геннадьевича в пользу Слободина Георгия Бояновича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать солидарно с Купновицкой Ольги Александровны, Саенко Александра Геннадьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: