Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36405/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе представителя ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А., на определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ООО Авангард исковое заявление к Максимовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснив истцу, право обращения с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Авангард" к Максимовой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому ООО "Авангард" просит взыскать с ответчика Максимовой М.Е. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы направления претензии и искового заявления в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. подана частная жалоба об отмене определения Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1.1 ч. 1 силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ООО "Авангард", суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет требование о взыскании с Максимовой М.Е. задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, что относится к приказному производству, однако доказательств обращения в порядке приказного производства суду не представлено, отказа в вынесении приказа или возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, ООО "Авангард" заявлены не только требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма, но и в том числе проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки на сумму основного долга по ст. 395 ГПК РФ, почтовые расходы направления претензии и искового заявления в размере сумма, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ); размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Между тем, судом первой инстанции приведённые правовые нормы и разъяснения не учтены.

Из искового заявления ООО "Авангард" следует, что Обществом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - в том числе почтовых расходов в сумме сумма, и которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод суда, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Направить материал по иску ООО "Авангард" к Максимовой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Кузьмичев