Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио Сираканяна С.А., представителя фио Лосева С.Л. на решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: Иск Тимохина Николая Ивановича к Арсеньеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, неустойку сумма США, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича проценты по договору займа в размере 0, 1% годовых от суммы задолженности за период с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении встречного иска Арсеньева Сергея Михайловича к Тимохину Николаю Ивановичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Н.И. обратился в суд с иском к Арсеньеву С.М, в котором, после неоднократного уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте сумма основного долга, сумма процентов за пользование заемными средствами, сумма США неустойки.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 02.04.2021 на сумму сумма.

Арсеньев С.М. предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тимохину Н.И. о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что фактически передача денежных средств ему не производилась, указанную сумму заемщик не получал, акт приема-передачи денежных средств не подписывал.

Представители Тимохина Н.И. - фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

Представитель Арсеньева С.М. - Сираканян С.А. в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, при этом факт собственноручно подписания договора не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем фио Сираканяном С.А, представителем фио Лосевым С.Л, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио фио, фио, фио, представителя фио Сираканяна С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 02.04.2021 Арсеньев С.М. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, что на момент выдачи займа в рублевом эквиваленте составляет сумма

Из пункта 3.1. договора следует, что денежные средства были переданы заемщику в наличной форме до заключения договора.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в российских рублях, эквивалентную сумма по официальному курсу Центрального Банка на дату возврата, увеличенному на 2 процента.

Срок возврата займа определен сторонами не позднее 08.10.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком не произведен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Арсеньевым С.М. не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере.

Судом установлено, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением Арсеньевым С.М. от фио суммы займа в размере сумма.

Так, в договоре займа (п. 3.1.) содержится указание на факт получения заемщиком спорной денежной суммы до заключения договора путем передачи (вручения) наличных денежных средств. Подписав договор, содержащий указание на факт передачи суммы займа, заемщик подтвердил получение денежных средств от истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком по первоначальному иску под действием шантажа, угрозы, обмана или в ином измененном состоянии, судом установлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что непосредственно перед заключением договора займа Тимохин Н.И. располагал денежной суммой, превышающей сумму займа, более чем в пять раз, что дополнительно подтверждает реальность передачи истцом денежных средств ответчику.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и отсутствие денежных обязательств перед истцом, материалы дела также не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 08.10.2021 в размере сумма (... 2), за период с 09.10.2021 по 27.09.2022 (354 дня просрочки) в размере сумма. исходя из расчета:.., а всего в сумме сумма, а также за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора займа денежные средства в размере сумма подлежат возврату Займодавцу в российских рублях, в сумме эквивалентной сумма по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, увеличенному на два процента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма (...).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по 08 октября 2021 года включительно - в фиксированной сумме в российских рублях, эквивалентной сумма по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты, увеличенному на два процента.

В силу п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга суд не учел положения договора займа об увеличении подлежащей взысканию задолженности по основному долгу на два процента.

Кроме того, судом не учтены вышеуказанные положения действующего законодательства и условия договора займа о том, что задолженность подлежит взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов подлежит увеличению на два процента, не может быть принята во внимание.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать проценты в сумме эквивалентной сумма за период с 02 апреля 2021 года по 08 октября 2021 года, при расчете указанной задолженности уже увеличив ее на два процента (... 2).

Судом данные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в решении суда суд ошибочно указал на взыскание процентов, а не неустойки в размере 0, 1 % годовых от суммы задолженности за период с 28.09.2022 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть подлежит изложению в следующей редакции: " Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, неустойку сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича неустойку по договору займа в размере 0, 1% годовых от суммы задолженности за период с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении встречного иска Арсеньева Сергея Михайловича к Тимохину Николаю Ивановичу о признании договора займа незаключенным, отказать".

В соответствии с содержанием договора займа, истец передал ответчику денежные средства до подписания договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта безденежности договора займа, отказав удовлетворении встречных исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд также не нашел правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки путем применения процентной ставки, равной размеру средневзвешенных процентных ставок по кредитам в долларах США за ноябрь 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суммы задолженности, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки, который в данном случае не является чрезмерным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд обоснованно оценил условия договора займа, и пришел к верному выводу, что установленные соглашением сторон в договоре займа проценты не являются чрезмерными и соответствуют размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ были приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства, в том числе период просрочки, размер задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа, а не процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Также несостоятельны ссылки ответчика на взыскание сложных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, неустойку сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича неустойку по договору займа в размере 0, 1% годовых от суммы задолженности за период с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Арсеньева Сергея Михайловича в пользу Тимохина Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении встречного иска Арсеньева Сергея Михайловича к Тимохину Николаю Ивановичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио Сираканяна С.А, представителя фио Лосева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: