Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36440/2023

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Красавиной И.С. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Красавиной Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4441/2022, отказать

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Красавиной И.С. к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете, также в пользу Красавиной И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Красавина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных ею, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Красавиной И.С. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в рамках договора N 3/2021 от 30 марта 2021 года уже было разрешено судом при вынесении решения и основания для повторного взыскания расходов отсутствуют, поскольку решением суда от 01 октября 2021 года с ГУ МВД России по адрес в пользу Красавиной И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2.2. договора на оказание юридических услуг подлежат оплате расходы представителя за участие как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5.1 Договора от 30 марта 2021 года N 3/2021 на оказание юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет сумма. Расчет по Договору произведен Сторонами еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, копии которых имеются в деле.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела: в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о той же даты (л.д. 193, 197) - отражено участие представителя истца фио

Следует отметить, что решение Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4441/2022, в части разрешения вопроса о взыскании с ГУ МВД России по адрес в пользу Красавиной И.С. расходов на оплату услуг представителя не учитывало участие представителя фио в суде апелляционной инстанций, где истцом Красавиной И.С. никакие ходатайства не заявлялись - соответствующими судами вопросы о судебных расходах, понесенных истцом Красавиной И.С, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций не разрешались.

С учетом изложенного, определение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Красавиной И.С. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд второй инстанции полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере сумма, при этом найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в кассационной инстанции, не установлено, поскольку оказание данных услуг договором не предусмотрено.

В остальной части требований заявителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года - отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Красавиной Ирины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований заявителя отказать.

Судья