Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-36455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. к ООО "Газпромтранс" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме;

установила:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромтранс" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Газпромтранс" N 5-дв от 23.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.03.2003 работает у ответчика на основании трудового договора, занимает должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов управления диспетчерского контроля. Приказом от 17.12.2020 N 203/к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. 15.04.2021 Чертановским районным судом г..Москвы принято решение о признании вышеуказанного приказа незаконным, Кузьмин А.А. восстановлен на работе в прежней должности с 25.12.2020. Кузьмин А.А. в связи с вступлением решения в законную силу восстановлен работодателем, однако в ноябре 2021 года ответчик снова инициировал сокращение численности штата и Кузьмин А.А. был повторно уволен. Не согласившись с повторным увольнением, истцом было подано исковое заявление в суд и решением Чертановского районного суда г..Москвы от 28.07.2022 Кузьмин А.А. повторно восстановлен на работе, а действие трудового договора возобновлено. После неудачных попыток увольнения истца, в отношении него началась политика дисциплинарной дискриминации. 17.10.2022 истцом посредством электронного документа оборота получено поручение заместителя генерального директора по перевозкам об организации процесса преобразования данных "Учета погрузки эстакад налива", предоставленных отделом отгрузки продукции с Московского узла ООО "Газпромтранс", оперативного отчета по вагонам собственности (аренды) ООО "Газпромтранс" на территории Московского НПЗ за 2020-2021 год, с бумажного носителя в электронный вид.

Ответственными за исполнение поручения назначены истец и Вологжанин А.А, срок исполнения до 21.10.2022. В соответствии с должностной инструкцией, положению об отделе по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, функционал Отдела не входил в обязанность по преобразованию данных с бумажного носителя в электронный вид, то есть поручение было сформировано не корректно, без учета вышеуказанного Положения, и изначально было не возможно к выполнению с технической точки зрения, о чем истец сообщил заместителю генерального директора по перевозкам в служебной записке от 17.10.2022. В ответ на указанную служебную записки истцу было сообщено другой служебной запиской, что поручение оформлено в соответствии с компетенцией и квалификацией работника, а также в соответствии с локальными актами. Истец, действуя добросовестно, пытался исполнить данное поручение, которое предписывало ему только организовать работу указанного процесса. Поскольку штата Отдела, в котором исполняет свои обязанности истец, не был укомплектован, истцом служебной запиской от 17.10.2022 было направлено поручение в адрес 13 сотрудников отдела по оформлению электронных ж/д документов.

Также служебной запиской от 17.10.2022 истец просил об увеличении срока исполнения поручения до 21.11.2022 и предоставить дополнительно 4 сотрудников, на что ответной служебной запиской от 20.10.2022 истцу было немотивированно отказано с обязанием предоставить отчет о выполнении поручения. 20.10.2022 истцом направлена служебная записка с отчетом о выполнении поручения, в которой указано о подготовке запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения, подготовке обращения о переводе Кузьмина А.А. на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; дачи поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; личной обработке 52 строк из предоставленного реестра; а также озвучена повторная просьба об увеличении срока исполнения на 3 месяца. Ответной служебной запиской от 25.10.2022 истцу было сообщено, что функциональный руководитель имеет право ставить соответствующие его полномочиям задачи всем подчиненным сотрудникам индивидуально, исходя из имеющихся ресурсных возможностей подчиненного ему блока и с учетом уровня квалификации и компетенций исполнителя. Обязанностью каждого сотрудника исполнить поручение руководителя. Также в служебной записке приведен анализ проделанной истцом работы и расчет необходимого времени для исполнения полученного поручения с учетом двух исполнителей, а также указано на необходимость 25.10.2022 дать объяснения по неисполнению в отведенный срок поручения.

После этого, 25.10.2022 истцом направлена служебная записка с указанием о проделанной работе по поручению (подготовке запроса о доукомплектации отдела, увеличению сроков исполнения, подготовке обращения о переводе истца в другой отдел; даче поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок, которые проигнорировали задание и к выполнению поручения не приступили; обработке лично истцом 151 строки из предоставленного реестра). Истец считает, что в сложившейся ситуации им добросовестно выполнено поручение, не принимая во внимание факта отсутствия порученных обязанностей локальными актами, а также штатных единиц в своем отделе, однако работодателем 23.11.2022 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, который истец считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмин А.А. в апелляционной жалобе.

Истец Кузьмин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бакулина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ипатьеву Н.А, Мельникову Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин А.А. с 24.03.2003 состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпромтранс" на основании трудового договора N 111-ТД от 24.03.2003, занимал должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, то есть занимаемой истцом должности, в должностные обязанности начальника отдела входит: руководство работой отдела (п. 2.2); для реализации основных задач, поставленных перед отделом, организация, координация и контроль формирования электронных перевозочных документов на перевозку вагонов Общества на места дислокации и погрузки (п. 2.2); по поручению начальника Управления организация работы и обеспечение подготовки необходимых материалов и документов, проектов приказов и распоряжений, разъяснений и ответов на запросы (п. 2.3); по поручению начальника Управления организация совещаний по вопросам деятельности отдела (п. 2.4); по поручению начальника Управления участие в совещаниях и переговорах, в том числе проводимых другими структурными подразделениями Общества и организациями, в рамках своей компетенции по вопросам, относящимся к деятельности отдела (п. 2.5); обеспечение соблюдения работниками отдела конфиденциальности информации, включая персональные данные, выполнение работниками отдела требований локальных нормативных актов Общества, регламентирующих вопросы защиты информации и обработки персональных данных (п. 2.6); обеспечение соблюдения работниками Отдела требований по выполнению безопасных условий труда, распоряжений, относящихся к охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, действующих в Обществе (п. 2.7); обеспечение условий своевременного проведения с работниками отдела инструктажа по электробезопасности; выполнение функций, включенных в Перечень обязанностей, ответственности и полномочий работников отдела в области охраны труда и промышленной безопасности, введенных приказом Общества (п. 2.8); выполнение отдельных поручение руководителей Управления и заместителя генерального директора по перевозкам в пределах своей компетенции (п. 2.9).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2021 признан незаконным и отменен приказ ООО "Газпромтранс" N 203/к от 17.12.2020 об увольнении Кузьмина А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.12.2020, Кузьмин А.А. восстановлен на работе в ООО "Газпромтранс" в должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля с 25.12.2020. Решение вступило в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции 20.07.2021.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 Кузьмин А.А. повторно восстановлен на работе в ООО "Газпромтранс" после увольнения по приказу N 11-к от 24.01.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.01.2022.

Указанное решение отменено апелляционным определением от 23.11.2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым в удовлетворении требований Кузьмина А.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Приказом N 227/к от 24.11.2022 трудовой договор с Кузьминым прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

17.10.2022 заместителем генерального директора по перевозкам посредством электронного документооборота направлено Кузьмину А.А. поручение N 49993918: "в связи с оптимизацией информационного потока учета статистических данных погрузки эстакад налива Московского узла ООО "Газпромтранс" по станции Яничкино, а также с целью анализа статистических данных, эффективных механизмов поиска информации, обеспечения формирования отчетных форм движения информационных потоков, минимизации излишней траты времени на обработку в бумажном виде, поручаю на основании предоставленного отделом отгрузки продукции с Московского узла ООО "Газпромтранс", оперативного отчета по вагонам собственности (аренды) ООО "Газпромтранс" на территории Московского НПЗ начальнику Отдела по оформлению электронных ж/д документов Кузьмину А.А, начальнику Отдела по работе с привлеченным парком Вологжанину А.А, организовать процесс преобразования данных с бумажного носителя в электронный вид документа "Учет погрузки эстакад налива" за период 2020-2021 год". Ответственными по поручению указаны Кузьмин А.А. и Вологжанин А.А, срок исполнения поручения до 21.10.2022. В приложении к поручению приложен пример электронного вида документа "Учет погрузки эстакад налива", в котором разъяснен порядок заполнения электронного документа

В рамках исполнения поручения передано 455 документов на 910 листах".

17.10.2022 в рамках исполнения полученного поручения Кузьминым А.А. направлена заместителю генерального директора по перевозкам служебная записка N 16263 о том, что порученный вид работ не регламентирован положением об отделе по оформлению электронных ж/д документов, в ответ на которую заместителем генерального директора по перевозкам направлена истцу служебная записка N 16537, в которой указано, что исполнение поручений руководителей предусмотрено инструкцией начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля и положения об Управлении диспетчерского контроля, а также дано с учетом квалификации и компетенции истца.

17.10.2022 Кузьминым А.А. направлена служебная записка N 16293 с поручением 13 сотрудникам отдела по оформлению электронных ж/д документов (главному специалисту отдела Якуня Н.М, ведущим инженерам отдела Шмаковой М.Ю, Ткачук А.А, Глотовой С.А, Астафеевой Н.В, Лосеву А.В, инженерам I категории отдела Кочетковой А.В, Киселевой С.А, Сафарян К.Г, Песковой И.А, начальнику отдела Витес А.П, заместителю начальника отдела Биктееву Д.А.) преобразовать данные с бумажных носителей в электронный вид документа "Учет погрузки эстакад налива" за период 2020 - 2021 год, сроком исполнения до 21.10.2022.

Также 17.10.2022 Кузьминым А.А. заместителю генерального директора по перевозкам Журавлеву В.Н. направлена служебная записка N 16270 с просьбой увеличения срока исполнения поручения шк 49993918 до 21.11.2022, а также предоставить к штатным 13 сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов дополнительно 4 сотрудников.

В ответ на указанную служебную записку заместителем генерального директора по перевозкам Журавлевым В.Н. 20.10.2022 направлена в адрес истца служебная записка N 16540, в которой указано, что поручение шк 49993918 дано с учетом квалификации и компетенции Кузьмина А.А, предусматривает достаточный период времени для его исполнения и не предусматривает участия в его исполнении лиц, кроме указанных в адресатах. Кузьмину А.А. указано на непредоставление обоснований необходимости увеличения сроков исполнения и увеличения количества сотрудников. А также в служебной записке указывалось на необходимость предоставления в установленный срок отчета о результатах выполненных работ и их объеме, после чего возможно будет решить вопрос о сроках исполнения поручения.

20.10.2022 Кузьминым А.А. в ответ на служебную записку заместителя генерального директора по перевозкам N 16537 и N 16540 направлена служебная записка N 16583, в которой Кузьмин А.А. сообщил, что поставленная поручением задача, поставлена необъективно. Для выполнения поручения привлечены два отдела: отдел по оформлению электронных ж/д документов и отдел по работе с привлеченным парком, при этом штат отделов не укомплектован.

Также 20.10.2022 Кузьминым А.А. в адрес заместителя генерального директора по перевозкам направлена служебная записка N 16592 с предоставлением отчета по исполнению поручения шк 49993918: подготовкой запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения (служебная записка N 16270 от 17.10.2022); с учетом отсутствия работников в отделе по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, а также для исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы подготовка обращения о переводе Кузьмина А.А. с должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок (служебная записка N 16267 от 17.10.2022); дачи поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок (служебная записка N 16293 от 17.10.2022), а также личным исполнением поручения в виде обработки 52 строк из предоставленного реестра. В служебной записке также содержится просьба об увеличении срока исполнения поручения на 3 месяца.

25.10.2022 заместителем генерального директора по перевозкам в адрес истца направлена служебная записка N 16785 в ответ на служебную записку N 16592 от 20.10.2022, в которой сообщалось, что функциональный руководитель имеет право ставить соответствующие его полномочиям задачи всем подчиненным сотрудникам индивидуально, исходя из имеющихся ресурсных возможностей подчиненного ему блока и с учетом уровня квалификации и компетенций исполнителя. Обязанностью каждого сотрудника исполнить поручение руководителя, что предусмотрено их должностными инструкциями и Положением о подразделении. Также в служебной записке проведен анализ объема поставленной истцу задачи, согласно которому с учетом переданного объема документов, время, необходимое для исполнения поручения составляет 4, 7 рабочих дня, а на обработку одного ежесуточного отчета, состоящего из 2 листов, составляет не более 10 минут. Заместителем генерального директора по перевозкам обращено внимание Кузьмина А.А. на то, что поручение было дано двум работникам Общества. С учетом указанных фактов у истца запрошена объяснительная по неисполнению в отведенный срок данного истцу поручения.

25.10.2022 Кузьминым А.А. в служебной записке N 16847 предоставлены запрошенные объяснения, в которых продублирована информация о подготовке запроса о доукомплектовании отдела и увеличения сроков исполнения поручения; подготовке обращения о переводе на должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок; даче поручения сотрудникам отдела по оформлению электронных ж.д. документов Управления движением и логистикой перевозок, которое указанными сотрудниками проигнорировано; а также личной обработки 151 строки из предоставленного отчета.

02.11.2022 заместителем генерального директора по перевозкам направлена генеральному директору ООО "Газпромтранс" служебная записка N 17325, в которой сообщено о неисполнении Кузьминым А.А. без уважительных причин данного ему поручения шк. 49993918 от 14.10.2022, которое до 02.11.2022 не исполнено, и предложено с учетом формального и безответственного подхода к исполнению поручения (в период с 17.10.2022 по 21.10.2022 от Кузьмина А.А. получено 5 служебных записок с предлогами не выполнять поставленной задачи) объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО "Газпромтранс" от 23.11.2022 N 5-дв Кузьмину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение в установленные сроки - 21.10.2022 поручения заместителя генерального директор от 14.10.2022 по преобразованию данных с бумажного носителя в электронный вид документа "Учет погрузки эстакад налива" за период 2020-2021 год", нарушение п. 2.9 должностной инструкции.

В обосновании приказа указаны: поручение заместителя генерального директора по перевозкам от 14.10.2022 шк 49993918; служебная записка заместителя генерального директора по перевозкам от 25.10.2022 N 16875 о запросе объяснений о неисполнении поручения; письменные объяснения в виде служебной записки Кузьмина А.А. от 24.10.2022 N 16847 "Об исполнении поручения"; докладная записка заместителя генерального директора по перевозкам о неисполнении поручения от 02.11.2022 N 17325.

Разрешая требования иска об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 5-дв от 23.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившийся в неисполнении поручения заместителя генерального директора по перевозкам, нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд не усмотрел уважительности в указанных истцом причинах неисполнения отданного ему вышестоящим руководителем поручения, и признал несостоятельными доводы истца о недостаточности установленного работодателем срока, поскольку из предоставленных ответчиком документов о проведении хронометражных наблюдений о затрате времени по переносу информации с "Оперативных отчетов по вагонам собственности (аренды) ООО "Газпромтранс" в электронную таблицу Excel, то есть по работе, аналогичной той, что указана в поручении, среднее время на обработку 1 листа 1 документа составляет - 5 минут, с учетом объема поручения, двумя исполнителями должно было быть затрачено 4, 7 рабочих дня на исполнение поручения.

При этом судом принято во внимание, что Кузьмин А.А. в рамках данного ему поручения со вторым исполнителем не взаимодействовал, вместо личного выполнения поручения в течение 3 из пяти рабочих дней (17.10.2022 - 20.10.2022) вел исключительно активную служебную переписку, и по состоянию на 20.10.2022 обработал только 52 строки из всего объема документов, а по состоянию на 25.10.2022 обработал 151 строку, что нельзя признать надлежащим исполнением поручения.

Оценивая соразмерность меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника, последствиям неисполнения поручения, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу применена самая мягкая мера дисциплинарного наказания в виде замечания.

Дискриминационного характера в действиях работодателя в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, исходя из того, что соответствующих доказательств в деле не имеется, при этом привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке является правом работодателя, предусмотренным со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о заведомой неисполнимости поставленной задачи в установленные работодателем сроки были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Кроме того, поручение не было выполнено ни по истечении установленных сроков, ни в объеме, позволяющем сделать вывод о принятии действенных мер к его своевременному выполнению.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выполнения задачи, которая перед ним не ставилась, так как из существа поручения требовалось не исполнить поставленную задачу, а только организовать процесс преобразования, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным материалами дела, из которых следует, что Кузьмину А.А, занимающему должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов, было дано поручение организовать процесс преобразования данных с бумажного носителя в электронный вид документа, дисциплинарное взыскание на основании приказа от 23.11.2022 N5-дв применено за неисполнение данного поручения. Занимая руководящую должность, требующую как наличия управленческих навыков, так и определенных профессиональных компетенций по подготовке документов, обладая необходимым объемом распорядительных функций в отношении подчиненных работников, истец, получив поставленную задачу, не мог не понимать, что ее выполнение заключается не в формальном перепоручении, а принятии исчерпывающих мер для достижения поставленного результата, в том числе, путем непосредственного исполнения, что, как установлено судом, сделано не было, и правомерно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: