Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36467/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башлыковой А.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022г., которым постановлено:

Заявление Антропова Ильи Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-55/22 удовлетворить частично.

Взыскать с Башлыковой Анастасии Андреевны в пользу Антропова Ильи Дмитриевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2022 года Тушинским районным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-55/22 по иску Башлыковой Анастасии Андреевны к ООО "Новые конкурентные технологии", Шабояну Аскару Рубеновичу, Пименову Сергею Анатольевичу, Антропову Илье Дмитриевичу о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу 23.02.2022 года.

16 мая 2022 года ответчик Антропов И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Башлыковой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что в рамках договора на оказание консультационных и юридических услуг от 15.01.2022 года ответчик понес расходы в размере сумма, что подтверждается чеками.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Башлыкова А.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду ответчиком были представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15.01.2022 года, предметом которого является юридическое сопровождение в суде первой инстанции на стороне ответчика по гражданскому делу No 2-55/22 Тушинского районного суда адрес.

Сторонами определен размер вознаграждения в сумма (пункт 2.1.договора).

По указанному договору Антроповым И.Д. оплачено сумма, что подтверждается письменными материалами дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022 года, чеком от 26.12.2021 года на сумму сумма, чеком от 17.01.2022 года на сумму сумма (л.д. 201-203).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, поскольку истец о поданном от ее имени иске на основании поддельной подписи в иске, не знала, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что истец отказался от иска, а ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, правомерно пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию с истца Башлыковой А.А.

Доводы жалобы о том, что Башлыкова А.А. не знала о поданном иске и ее подпись в исковом заявлении и заявлении об отказе от иска является поддельной, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением судебные расходы в размере сумма для Башлыковой А.А. являются существенными, также отклоняются судебной коллегий, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае у суда не имелось, так как вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить истца от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления судебной повестки истцу по адресу, указанному ею также и в частной жалобе, которая возвращена отделением почтовой связи как невостребованная в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов истец была надлежащим образом извещена с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Башлыковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: