Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2019 по частной жалобе ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 по гражданскому делу N 2-2190/2019 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаминской Ирине Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2019 Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2190/2019 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаминской Ирине Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, решение Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 кассационная жалоба государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представитель истца ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, в обоснование которого заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие в выписке ЕГРН зарегистрированного обременения в виде залога в пользу залогодержателя (ПАО Банк "ВВБ").

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2022 признано недействительным Соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской И.В, применены последствия недействительности сделки: ПАО Банк "ВВБ" восстановлен в правах залогодержателя по указанному договору залога. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу NА84-1175/2018 определение от 15.06.2022 оставлено без изменения, таким образом, по мнению заявителя, появились новые обстоятельства для пересмотра решения Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 по делу N2-2019/2019 по новым обстоятельствам.

Кроме того, относительно кредитных обязательств ООО "Октава-Плюс", обеспеченных залогом квартиры Фаминской И.В. по договору залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заявитель обращает внимание на то, что после вынесения решения от 14.06.2019 по делу N2-2190/2019 ПАО Банк "ВВБ" также обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Октава-Плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск принят к производству, делу присвоен номер А66-800/2020. По результату рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражный суд адрес от 03.08.2020 удовлетворил исковые требования Банка к Обществу.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является новыми обстоятельствами, в связи с чем просил отменить решение от 14.06.2019.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Фаминской И.В. - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, согласно письменным возражениям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Представитель истца ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, определение суда просила отменить.

Представитель ответчика Фаминской И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, в том числе, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам не имеется, заявитель основывает свое заявление на доказательствах, которые могли быть ранее получены, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влекут пересмотр решения суда.

Судом указано, что доводы заявления о наличии оснований для пересмотра решения аналогичны ранее представленным, сводятся к несогласию с вынесенными судебным постановлением, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным определением суда.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ссылки заявителя, связанные с обстоятельствами заключения 24.11.2017 соглашения о расторжении договора залога были отклонены судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов по настоящему гражданскому делу, что отражено в тексе определения от 24.08.2021.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: