Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумму расходов по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате трассологической экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Суров С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором с учетом уточнений просил взыскать с адрес в свою пользу сумму недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате оценки и трасологии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Суров С.А, представитель ответчика адрес, третьи лица Теленбек У.А, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Сурова А.В. по доверенности Шабатина Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года в 23 часов 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Теленбек У. А, Кадиллак, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сурову С.А. и автомобиля Порше, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теленбека У.А, нарушившего Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Теленбек У.А на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственности истца застрахована в адрес.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП страховым случаем не признано, адрес в выплате страхового возмещения отказало.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 06 августа 2020 года обратился к независимому эксперту ИП "Мохов Е.Ю." для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также в ООО "БК-Эксперт" для определения соответствия/несоответствия повреждений автомашины механизму ДТП от 05 июля 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта ИП "Мохова Е.Ю.", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным. Стоимость оценочной экспертизы составила сумма

В соответствии с заключением ООО "БК-Эксперт" повреждения автомобиля истца могли образоваться в условиях ДТП от 05 июля 2020 года. Стоимость трассологической экспертизы составила сумма

11 августа 2020 года истец направил в адрес претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

09 сентября 2020 года истец обратился в службу Финансового Управляющего с заявлением о пересмотре отказа в страховой выплате, в ответ на которую получил отказ.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2020 года.

В соответствии с заключением экспертизы проведенной АНО "ЦСИ "РиК", все заявленные механические повреждений автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, могли образоваться в условиях контактно-следового взаимодействия с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом ремонт транспортного средства Кадиллак, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сурову С.А, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2020 года экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет сумма Стоимость транспортного средства до повреждения в результате указанного ДТП составляла сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований, взыскал сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. Ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма и расходы по оплате трассологической экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых суд применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив ее до сумма

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено истцом в суд путем почтового отправления 18 декабря 2020 года, решение финансовым уполномоченным вынесено 07 октября 2020 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращение истца последовало незамедлительно после получения решения финансового уполномоченного. Само решение получено поздно. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что тридцатидневный срок пропущен истцом по уважительной причине - позднее получение решения финансового уполномоченного, а потому подлежит восстановлению в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное будет соответствовать положениям Конституции Российской Федерации, восстановлению прав истца.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: