Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36526/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фиоА ., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Голубевой Татьяны Сергеевны по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 7 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Голубевой Т.С. об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о координатах характерных точек смежного земельного участка из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 7 октября 2019 года отменено, принято новое решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлены новые границы земельных адрес и Голубевой Т.С. по координатам точек, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Верум" по варианту N 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года произведена замена истца фио на его правопреемников - фио и Манец В.М, которые, в свою очередь, обратились с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Голубевой Т.С. судебных расходов в равных долях в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2023 года определение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Голубевой Татьяны Сергеевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 принято решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлены новые границы земельных адрес и Голубевой Т.С. по координатам точек, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Верум" по варианту N 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

28.01.2021 года фио обратился в суд первой инстанции с заявлением взыскании с Голубевой Т.С. понесенных судебных расходов по делу на оплату государственной пошлины в размере сумма, на проведение судебной экспертизы размере сумма, оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размер сумма, на подготовку и исследование заключения кадастрового инженера ОО "ГЕОТРОН" от 10.08.2018 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. на оформление доверенностей представителей в размере сумма, на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оформление доверенностей представителей в размер сумма, а всего на сумму сумма Указано на то, что судебное решение является для Управления Росреестра в адрес основанием дл внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках кадастровыми номерами:327, :518, :519.

29.04.2021 года фио умер.

Определением Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года произведена замена истца на правопреемников фио. Манец В.М, которые свою очередь увеличили заявленные требования о взыскании судебных расходов в равных долях в пользу каждого в размере сумма.

Разрешая требования правопреемников умершего фио о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству фио, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом, выигравшим дело, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей дело стороны Голубевой Т.С. с учетом принципов справедливости и разумности в размере сумма на услуги представителей, сумма - стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласиться с приведенными выводами суда не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих им, а также ответчику Голубевой Т.С. земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, фактически возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязанность исправить допущенные нарушения способом внесения изменений в реестровые записи о земельных участках истца и ответчика, несмотря на указание в резолютивной части судебного акта на установление границ по координатам точек в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Верум". При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Голубевой Т.С, нарушающих права истца, судом не установлено, возражения по существу иска и апелляционной жалобы не были связаны с оспариванием права фио на земельные участки.

Как следует из выводов судебной экспертизы, смещение границ земельного адрес с кадастровым номером 77:17:0110204:327 отсутствует, однако фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, что обусловлено допущенной ошибкой в определении координат поворотных точек границ при межевании земельных адрес A.A. с кадастровыми номерами 50:21:0110204:518 и 50:21:0110204:519 в 2001 году, повлекшей смещение границ, признанное судом апелляционной инстанции реестровой ошибкой, подлежащей устранению.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе двух участков истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика Голубевой Т.С, оказавшейся в статусе ответчика ввиду наличия общей границы между принадлежащим ей земельным участком и участками истца, оснований для возложения на Голубеву Т.С. обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Манец В.М, фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: