Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Титаренко И.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова Кирилла Владимировича, Титаренко Ивана Владимировича к ЖСК "Московский пенсионер" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, предоставить запрашиваемые документы, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, законной неустойки, судебных расходов, судебной неустойки отказать полностью.

Встречные исковые требования ЖСК "Московский пенсионер" к Наумову Кириллу Владимировичу, Титаренко Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной, обязании освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение N 2 от 23 сентября 2015 года к договору N 1 от 15 мая 2013 года, дополнительное соглашение N 4 от 9 сентября 2015 года к договору N 1 от 15 мая 2013 года, Приложение N 1 от 11 января 2016 года к дополнительному соглашению N 4 к договору N 1 от 9 сентября 2015 года, заключенные между Титаренко Иваном Владимировичем, Наумовым Кириллом Владимировичем и ЖСК "Московский пенсионер".

Обязать Наумова Кирилла Владимировича (паспортные данные), Титаренко Ивана Владимировича (паспортные данные) освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с Наумова Кирилла Владимировича (паспортные данные), Титаренко Ивана Владимировича (паспортные данные) в равных долях в пользу ЖСК "Московский пенсионер" (ОГРН 1037719030139) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Наумов К.В, Титаренко И.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Московский пенсионер" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, предоставить запрашиваемые документы, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, судебных расходов, судебной неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 мая 2013 года между ЖСК "Московский пенсионер" и фио, Наумовым К.В. заключен договор подряда N 1, по условиям которого Титаренко И.В. и Наумов К.В. обязались выполнить ремонтно-строительные работы в подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, за свой счёт в сумме сумма и своими силами. К данному договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 от 17 мая 2015 года, в связи с увеличением стоимости работ на сумму сумма, согласно перечню оборудования и работ, внесением соответствующих изменений в п. 2.1 договора; дополнительное соглашение N 2 от 23 сентября 2015 года, в связи с увеличением стоимости работ на сумму сумма, согласно перечню оборудования и работ, внесением соответствующих изменений в п. 2.1 договора. По состоянию на 23 сентября 2015 года итоговая сумма по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила сумма Условия договора подряда выполнены Титаренко И.В. и Наумовым К.В. в полном объёме, ремонтно-строительные работы осуществлены за счет личных средств истцов на сумму сумма, со стороны ответчика претензий не имелось. Договор закрыт актом сдачи-приемки работ N 1 от 17 июня 2015 года. Денежные средства ответчик по договору не выплачивал. Задолженность ответчика перед истцами в размере сумма оформлена путем заключения дополнительного соглашения N 4 от 9 сентября 2015 года к договору с договоренностью между сторонами, что задолженность будет гаситься ответчиком в виде учета в счет будущих арендных платежей по данному помещению по ставкам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях на срок 7 лет 2 месяца (дата окончания договора 10 ноября 2022 года).

Между тем, ночью 22 декабря 2021 года после 21 час. 00 мин. группа лиц в присутствии председателя правления ЖСК "Московский пенсионер" принесла и оставила на рабочем столе в арендуемом помещении уведомление о расторжении договора, в котором указано на необходимость освободить помещение в срок до 22 января 2022 года. 23 декабря 2021 года истцами направлены в адрес ответчика: заявление об истребовании документов о ОСС за 2015 год; заявление об истребовании выписок из решений ОСС на предоставление полномочий фио на расторжение договора подряда, дополнительных соглашений; заявление на уведомление о расторжении договора. 11 января 2022 года истцы направили ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Ответчиком предъявлено истцам требование о взыскании арендной платы в размере сумма С 29 апреля 2020 года в подвале было обнаружено затопление, которое по состоянию на 25 мая 2020 года не устранено, в результате затопления было повреждено имущество истцов (оборудование) на сумму сумма, сумма упущенной выгоды от продажи оборудования по рыночным ценам составляет сумма, общий размер ущерба составил сумма

С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцами арендованным подвальным помещением, расположенным по адресу: адрес, до истечения срока в 7 лет в соответствующих договорах; обязать ответчика предоставить запрошенные документы и ответы по заявлениям истцов в адрес ответчика от 23 декабря 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, законной неустойки, согласно представленным расчетам, откорректированным (рассчитанным) судом на дату вынесения определения (решения) суда: на 11 января 2022 года сумма составила сумма; взыскать с ответчика сумму почтовых расходов, стоимости представительства в суде, юридических услуг по договору в размере сумма, почтовые квитанции об отправке корреспонденции в адрес ЖСК и суда в размере сумма; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма; взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере сумма

В свою очередь ЖСК "Московский пенсионер" обратилось в суд со встречным иском к Титаренко И.В. и Наумову К.В. о признании сделки недействительной, обязании освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, мотивируя встречные исковые требования тем, что ЖСК "Московский пенсионер" не является собственником имущества в многоквартирном доме, не может им распоряжаться, не уполномочено на совершение сделки по аренде помещений в многоквартирном доме. Договор аренды заключен на срок 8 лет, в то время как договор аренды здания (сооружения) или нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации, в отсутствие такой регистрации считается незаключенным. Сделка по передаче в аренду спорного помещения является недействительной и не порождает правоотношений между сторонами. Кроме того, договор, заключенный между сторонами, исполнен 17 июня 2015 года, поэтому все дополнительные соглашения к нему, заключенные после 17 июня 2015 года, являются незаконными. При этом дополнительное соглашение N 4 фактически изменяет весь объём ранее заключенного договора, в том числе предмет договора, переквалифицируя договор подряда в договор аренды, что не допускается законом, учитывая также, что форма договор аренды не соблюдена. Истцами по первоначальному иску фактически были осуществлены действия, направленные на самовольное занятие спорных помещений, изменение их состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома. Всё перечисленное свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, ЖСК "Московский пенсионер" просил признать недействительными все дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 15 мая 2013 года и приложения к ним, датированные после 17 июня 2015 года, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 23 сентября 2015 года к договору N 1 от 15 мая 2013 года, дополнительное соглашение N 4 от 9 сентября 2015 года к договору N 1 от 15 мая 2013 года, приложение N 1 от 11 января 2016 года к дополнительному соглашению N 4 от 9 сентября 2015 года; обязать Титаренко И.В, фио освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: адрес; взыскать с Титаренко И.В, фио в равной мере расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, а именно: с фио сумма, с фио сумма

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Наумов К.В, Титаренко И.В, представитель истцов по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, с встречным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, полагая его необоснованным, представили письменные возражения на встречный иск.

Представители ответчика по первоначально заявленному иску (истца по встречному иску) ЖСК "Московский пенсионер" по доверенности фио, председатель правления ЖСК "Московский пенсионер" фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, с первоначальным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИСПЛЮС" по доверенности фио в судебное заседание явился, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и наличие законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Наумов К.В, Титаренко И.В. просили решение Мещанского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Истцы Наумов К.В, Титаренко И.В. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правления ЖСК "Московский пенсионер" фио, а также представитель, действующий на основании доверенности, фиоО, в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 мая 2013 года между ЖСК "Московский пенсионер", выступающим в качестве заказчика, и Титаренко И.В, Наумовым К.В, выступающими в качестве исполнителей, заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: ремонт подвала жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

По условиям Договора N 1 объём работы, стоимость работ, используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ и используемых материалов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Договор N 1 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Работы выполняются в течение неограниченного времени, так как исполнитель делает все работы полностью за свой счёт.

Согласно п. п. 2.1-2.3 Договора N 1 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет сумма Увеличение цены договор оформляется дополнительным соглашением сторон. Оплата осуществляется после завершения строительных работ либо, если Заказчик отказывается от дальнейшего ремонта, Заказчик обязуется выплатить сумму, потраченную Исполнителем на материалы и сопутствующие расходы и оплатить проделанную работу в полном объёме, согласно смете. Оплата осуществляется поэтапно, выплачивается в течение 6 месяцев равными долями с момента подписания акта выполненных работ или отказа Заказчика от продолжения работ по договору. Окончательный расчет по договору в размере сумма Цена работы по настоящему договору включает компенсацию всех издержек Исполнителя (закупка строительных материалов, доставка материалов, расчеты с третьими лицами, вывоз мусора и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4.1 Договора N 1 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ.

Титаренко И.В. и Наумов К.В. выполнили свои обязательства по Договору N 1, произведя ремонтно-строительные работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), в котором отразили, что исполнителем выполнены работы по договору N 1 от 15 мая 2013 года: строительно-ремонтные работы на сумму сумма, акт подписан Титаренко И.В, Наумовым К.В, председателем правления ЖСК "Московский пенсионер" фио

17 июня 2015 года Титаренко И.В, Наумов К.В, выступающие в качестве исполнителей, и ЖСК "Московский пенсионер", выступающий в качестве заказчиков, подписали дополнительное соглашение к договору N 1 от 15 мая 2013 года, которым внесли следующие изменения в пункт 2.1 Договора N 1: увеличение стоимости работ по договору на сумма Сумма, потраченная исполнителем на материалы и сопутствующие расходы, проведение ЛВС для пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

23 мая 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 15 мая 2013 года, которым внесли следующие изменения в условия Договора N 1: пункт 2.1 договора N 1 от 15 мая 2013 года: увеличение стоимости работ по договору на сумму сумма Сумма, потраченная исполнителем на материалы и сопутствующие расходы, монтаж ЛВС (прокладка кабеля, настройка маршрутизаторов и точек доступа), ремонт туалета, монтаж и настройка АТС, монтаж системы вентиляции, монтаж усилителя сотовой связи).

9 сентября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 1 в виде договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес, в котором указано, что данное помещение принадлежит Арендодателю ЖСК "Московский пенсионер" на праве собственности, помещение предоставляется арендаторам Титаренко И.В. и Наумову К.В. во временное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности, срок действия договора - 8 лет, Арендодатель вычитает из общей суммы своего долга перед Арендаторами, согласно договору N 1 и его приложениям, в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставление ему по настоящему договору помещение в размере сумма за один квадратный метр площади в год.

11 января 2016 года стороны подписали приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 1 от 9 сентября 2015 года, согласно которому внесли следующие изменения: пункт 1.1 договора N 1 дополнительного соглашения N 4 к договору N 1 от 9 сентября 2015 года. Увеличение общей площади арендуемого помещения на 90, 2 кв. адрес аренды одного квадратного метра дополнительно арендованной площади - сумма за кв.м. в год. Исходя из этого, срок аренды составил 7 лет 2 месяца.

22 декабря 2021 года председатель правления ЖСК "Московский пенсионер" фио подписала уведомление о расторжении договора, в котором указано, что в связи с нарушением п. 3.4 дополнительного соглашения N 4 к договору N 1 и систематической неуплатой коммунальных платежей, начиная с 15 мая 2013 года по настоящее время за холодную воду и водоотведение, а также за потребляемую электроэнергию в занимаемых помещениях в подвале дома N 42, корпус 2 по 11-й адрес, Арендодатель уведомляет Арендатора о расторжении дополнительного соглашения N 4 к договору N 1 от 9 сентября 2015 года. Арендатор обязан освободить занимаемые помещения в срок до 22 января 2022 года. Арендодатель требует оплатить задолженность за пользование занимаемыми помещениями в сумме сумма, а также задолженность по потребленной электроэнергии, холодной воде и водоотведению в сумме сумма

23 декабря 2021 года Титаренко И.В. обратился к председателю правления ЖСК "Московский пенсионер" с заявлением, в котором просил предоставить выписки из решений ОСС, которым принято решение о заключении договора 2015 года - дополнительное соглашение N 4 к договору N 1 от 9 сентября 2015 года, а также выписки из устава ЖСК или иного правоустанавливающего документа, которым было принято решение или предоставлены права фио на подписание уведомления о расторжении договора 2013 года и дополнительного соглашения N 4 к договору N 1 от 22 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года Титаренко И.В. и Наумов К.В. направили в ЖСК "Московский пенсионер" письменное заявление на уведомление о расторжении договора от 22 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд верно исходил из того, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, стороны исполнили свои обязательства по Договору N 1, в связи с чем, 17 июня 2015 года действие Договора N 1 прекратилось надлежащим исполнением.

Кроме того, судом верно отмечено, что в этой связи внесение изменений путем заключения дополнительных соглашений в договор, прекративший своё действие, не может повлечь каких-либо правовых последствий для его сторон, следовательно, заключенные после прекращения действия договора дополнительные соглашения к нему являются недействительными.

Также суд верно установил, что из буквального толкования текста Дополнительного соглашения N 4 следует, что данная сделка фактически представляет собой договор аренды нежилого помещения. Такое изменение Договора N 1 не соответствует форме Договора N 1, являющегося договором подряда.

При этом, сторонами не была соблюдена форма договора аренды при его заключении путем подписания Дополнительного соглашения N 4, также не была произведена обязательная государственная регистрация данного договора, учитывая, что Дополнительное соглашение N 4 в виде договора аренды заключено на срок более одного года, фактически сделка по аренде недвижимого имущества прикрыта иной сделкой - внесением изменений в договор подряда путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Дополнительное соглашение N 4 является недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 651 ГК РФ, а также Дополнительное соглашение N 2 и Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 также являются недействительными сделками, поскольку представляют собой внесение изменений в недействующий договор, учитывая, что Договор N 1 прекращён 17 июня 2015 года, а указанные сделки совершены после прекращения действия договора, изменения в который внесены уже быть не могут.

Отклоняя ссылки стороны истца по первоначальному иску на то, что оспариваемые сделки были заключены уполномоченным лицом, учитывая, что протоколом N 4/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (МКД) от 26 ноября 2013 года принято решение о передаче правлению ЖСК "Московский пенсионер" в лице председателя правления ЖСК "Московский пенсионер" части полномочий, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (МКД), в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, о заключении договоров аренды нежилых помещений в МКД, мест общего пользования и т.д, суд обоснованно указал, что само по себе наличие таких полномочий у председателя правления ЖСК "Московский пенсионер" не может придать законность недействительной сделке, которая не отвечает требованиям закона по форме и содержанию. Кроме того, в Дополнительном соглашении N 4 не указано, что председатель правления ЖСК "Московский пенсионер" распоряжается общим имуществом собственников помещений МКД, а указано на распоряжение собственностью ЖСК "Московский пенсионер", что не соответствует действительности.

Суд также признал безосновательными доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что ЖСК "Московский пенсионер" не исполнило свои обязательства по Договору N 1 путем выплаты истцам по первоначальному иску суммы задолженности, поскольку такой обязанности Арендодателя данный договор не содержит, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, которым Договор N 1 прекращён.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не имелось арендных правоотношений, отсутствует заключенный договор аренды в установленных законом порядке и форме, Дополнительное соглашение N 4 признано недействительным, а также доводы Титаренко И.В. и Наумовым К.В. относительно затопления нежилого помещения, а также неустранения последствий затопления, РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, так как отсутствует акт о залитии, никаким образом не зафиксированы повреждения, не установлен объём этих повреждений и размер ущерба, нет экспертного заключения. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для признания совершённых между сторонами сделок, как-то: Дополнительное соглашение N 2, Дополнительное соглашение N 4, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4, недействительными, а также принято во внимание, что Титаренко И.В. и Наумов К.В. занимают подвальное помещение по адресу: адрес, в отсутствие каких-либо для этого оснований и между сторонами возник спор относительно использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, суд первой инстанции отказал Титаренко И.В, Наумову К.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворил исковые требования ЖСК "Московский пенсионер".

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио, Титаренко И.В. в пользу ЖСК "Московский пенсионер" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о том, что если сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, то стороны исполнили свои обязательства по договору подряда N 1, что заключенные после прекращения действия договора N 1 дополнительные соглашения к нему являются недействительными, что договор аренды является недействительным, поскольку не соблюдена его форма, что у ЖСК "Московский пенсионер" отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к субъективному мнению истцов о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 4 и приложения к нему следует квалифицировать как новацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство истцов о применении последствий срока исковой давности относительно требования о признании недействительными дополнительных соглашений, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы иска ЖСК "Московский пенсионер" нашил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признал дополнительные соглашения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательству, представленному истцами, а именно Протоколу N 4/2 ОСС от 26.11.2013г, которым ЖСК "Московский пенсионер" был уполномочен на заключение договора аренды, судебная коллегия не может принять во внимание, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что эти доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение об освобождении от участия в деле третьего лица ООО "Жилкомсервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения, кроме того, ООО "Жилкомсервис" не заявляло о нарушении своих прав, апелляционную жалоба не подавало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частная жалоба не передана в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, Московским городским судом вынесено апелляционное определение от 28.08.2023г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована обязанность использования в судебном разбирательстве принципа эстоппель, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи